“四大”對(duì)A股發(fā)出2018年首份“無法表示意見”審計(jì)意見。

　　4月28日，普華永道發(fā)布對(duì)天馬股份(002122) 2017年年報(bào)的審計(jì)報(bào)告，表示不對(duì)天馬股份財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)表審計(jì)意見，“我們無法獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)以作為對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)表審計(jì)意見的基礎(chǔ)”。

　　這幾乎是對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告真實(shí)性的深度質(zhì)疑，其要傳達(dá)的含義是，審計(jì)師認(rèn)為審計(jì)范圍受到了限制，且可能產(chǎn)生的影響重大而廣泛，審計(jì)師不能獲取充分的審計(jì)證據(jù)。

　　更直白的理解是，審計(jì)師不對(duì)這份財(cái)報(bào)的真實(shí)性、質(zhì)量負(fù)責(zé)，不確定是否存在重大錯(cuò)報(bào)。

　　根據(jù)審計(jì)報(bào)告，普華永道出具上述意見，主要是審計(jì)師對(duì)于天馬股份的預(yù)付款項(xiàng)、對(duì)外投資基金合并、投資款等的商業(yè)實(shí)質(zhì)進(jìn)行審計(jì)時(shí)，未能獲得充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)。

　　一個(gè)有趣的細(xì)節(jié)是，在審計(jì)報(bào)告中，審計(jì)師兩次發(fā)現(xiàn)，天馬股份交易對(duì)手方的公司郵箱尾綴居然與上市公司大股東控制的另一家公司一致，其中一家公司甚至連注冊(cè)地址都和天馬股份在北京的辦公地點(diǎn)一樣，但管理層堅(jiān)持認(rèn)為二者不存在關(guān)聯(lián)聯(lián)系。

　　據(jù)券商中國(guó)記者統(tǒng)計(jì)，截至目前，兩市共有17家公司2017年年報(bào)被審計(jì)師出具“無法表示意見”，同時(shí)有34家公司被出具了“保留意見”,72家公司被出具了“帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無保留意見”。

　　“無法表示意見”是個(gè)啥意見？

　　作為上市公司財(cái)報(bào)質(zhì)量的重要保障，財(cái)報(bào)是否經(jīng)過審計(jì)師確認(rèn)安全，是投資者判斷上市公司質(zhì)量的重要依據(jù)，那么這次的“無法表示意見”到底是啥意見？

　　一般而言，審計(jì)師的意見共有5類，依據(jù)對(duì)財(cái)報(bào)質(zhì)量評(píng)級(jí)可以排序?yàn)椋簶?biāo)準(zhǔn)的無保留意見、帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無保留意見、保留意見、無法表示意見、否定意見審計(jì)報(bào)告。

　　其中，“標(biāo)準(zhǔn)的無保留意見”是最高級(jí)別，表示“審計(jì)師認(rèn)為被審計(jì)者編制的財(cái)務(wù)報(bào)表已按照適用的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定編制并在所有重大方面公允反映了被審計(jì)者的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量”。

　　此外，“無法表示意見”是倒數(shù)第二級(jí)的審計(jì)意見，表示審計(jì)師不能獲取充分的審計(jì)證據(jù)，已經(jīng)算是對(duì)財(cái)報(bào)質(zhì)量的深度質(zhì)疑；”否定意見”在A股中較為少見，表示審計(jì)師認(rèn)為財(cái)務(wù)報(bào)表整體不公允或者沒有按照會(huì)計(jì)進(jìn)行編制。

　　不過，如果這些解釋太過晦澀，我們也可以參照網(wǎng)絡(luò)流傳的通俗版解讀：

　　需要說明的是，上述表格可以通俗地說明審計(jì)意見的含義，但并非嚴(yán)格的解讀與理解。

　　根據(jù)公告，普華永道是在2017年11月才接手天馬股份的審計(jì)工作，至今才過去5個(gè)月時(shí)間，此前的會(huì)計(jì)師事務(wù)所是天健會(huì)計(jì)師事務(wù)所，而天馬股份當(dāng)時(shí)變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所的理由是“為了更好地適應(yīng)公司未來業(yè)務(wù)發(fā)展的需要”。

　　天馬股份為何被“無法表示意見”？

　　根據(jù)審計(jì)報(bào)告的說明，普華永道認(rèn)為無法表示意見的事項(xiàng)有四大項(xiàng)：

　　1

　　采購(gòu)款項(xiàng)：異常優(yōu)越的付款與交貨條款

　　主要事項(xiàng)是，天馬股份在2017年新增了一家新的供應(yīng)商?hào)|方博裕，但給予的采購(gòu)條款異常優(yōu)越，不僅全額預(yù)付、還允許九個(gè)月后交貨，同時(shí)采購(gòu)規(guī)模遠(yuǎn)超過往的同類交易，截至去年年底，該筆采購(gòu)設(shè)備尚未到貨。普華永道認(rèn)為，天馬股份無法合理解釋該預(yù)付款的商業(yè)實(shí)質(zhì)。

　　具體而言，于2017年12月末，天馬股份與深圳東方博裕簽訂了一系列合同采購(gòu)鋼材及機(jī)器設(shè)備，并于釆購(gòu)合同簽訂后的三天內(nèi)全額支付預(yù)付款項(xiàng)共計(jì)人民幣5.666億元，其中預(yù)付鋼材款人民幣4.6億元，預(yù)付機(jī)器設(shè)備款人民幣1.066億元，采購(gòu)合同中沒有約定交貨時(shí)間。

　　管理層后又提供了天馬股份與東方博裕于2018年2月12日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，約定交貨日期為2018年9月30日前。

　　審計(jì)師發(fā)現(xiàn)，“東方博裕為天馬股份2017年度新增供應(yīng)商，此前與天馬股份沒有發(fā)生過任何交易。此外，天馬股份以往與其他供貨商采購(gòu)時(shí)，一般按照貨物的到貨情況分期付款，且交貨期一般為3個(gè)月，與東方博裕的上述采購(gòu)合同約定明顯不同?！?/p>

　　此外，于2018年1月2日，天馬股份的全資子公司 “喀什耀灼又向東方博裕支付了1億元，計(jì)入“預(yù)付款項(xiàng)”科目。

　　審計(jì)報(bào)告提出，該筆鋼材采購(gòu)款遠(yuǎn)大于天馬股份2017年實(shí)際剛才采購(gòu)額，管理也沒有提供關(guān)于該筆鋼材的相應(yīng)的生產(chǎn)及銷售計(jì)劃。

　　2

　　投資基金：53家間接投資企業(yè)要求并表

　　又是一個(gè)并表創(chuàng)造奇跡的案例。

　　主要事項(xiàng)是，天馬股份在2017年年報(bào)中，要求將一家投資合伙企業(yè)“天馬誠(chéng)合”進(jìn)行并表，而一旦并表后，主要會(huì)造成天馬股份財(cái)報(bào)中的可出售金融資產(chǎn)增加15.47億元、其他綜合收益稅后凈額增加1.45億元。

　　審計(jì)師稱，天馬股份管理層在財(cái)務(wù)報(bào)表批準(zhǔn)報(bào)出日前兩天(4月25日)，要求將天馬誠(chéng)合進(jìn)行并表，因此未能及時(shí)向?qū)徲?jì)師提供天馬誠(chéng)合與其子公司“喀什誠(chéng)合基石創(chuàng)業(yè)投資公司”的財(cái)務(wù)報(bào)表的明細(xì)賬戶及大部分相關(guān)的會(huì)計(jì)資料，導(dǎo)致審計(jì)師無法執(zhí)行相關(guān)審計(jì)工作。

　　此外，審計(jì)師也對(duì)上述的“可出售金融資產(chǎn)”的記賬方式提出了疑問。

　　審計(jì)報(bào)告稱，天馬股份的這家子公司天馬誠(chéng)合，是在2017年用現(xiàn)金16.61億元收購(gòu)了喀什基石的股份，而后者擁有56家被投資公司，均別天馬股份的財(cái)報(bào)列為 “可供出售金融資產(chǎn)”核算。值得留意的是，收購(gòu)前，喀什基石由天馬股份第一大股東徐茂棟控制。

　　審計(jì)師提出，按照投資協(xié)議，上述53家公司中有51家被投資公司規(guī)定，喀什基石有權(quán)向被投資企派駐董事。

　　管理層給出解釋是，雖然有權(quán)派駐董事，但喀什基石實(shí)際未對(duì)該51家被投資企業(yè)派駐董事，因而未對(duì)該51家被投資企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策具有重大影響，故不把該51家被投資企業(yè)作為長(zhǎng)期股權(quán)投資并以權(quán)益法進(jìn)行核算。

　　3投資款：對(duì)方郵箱尾綴與實(shí)控人公司一致

　　天馬股份的一家子公司計(jì)劃向北京朔贏進(jìn)行增資，以此間接投資一家商業(yè)銀行，但審計(jì)發(fā)現(xiàn)，北京朔贏的公司郵箱尾綴，居然與天馬股份大股東控制的另一家公司一致。

　　具體而言，天馬股份的全資子公司喀什耀灼與北京朔贏科技于2017年11月10日簽訂的投資意向書，喀什耀灼擬通過向北京朔贏增資的方式，以北京朔臝作為投資平臺(tái)，再行投資于某商業(yè)銀行，從而達(dá)到喀什耀灼間接投資某商業(yè)銀行的目的。

　　審計(jì)師表示，“我們發(fā)現(xiàn)，北京朔贏的公司電子郵箱后綴與天馬股份第一大股東徐茂棟所控制的一家注冊(cè)在北京的公司一致。盡管如此，管理層確認(rèn)天馬股份與北京朔臝并不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系?！?/p>

　　根據(jù)審計(jì)報(bào)告，管理層未能說明該投資事項(xiàng)及該筆投資款的商業(yè)理由及商業(yè)實(shí)質(zhì)，以及對(duì)該逾期未收回投資款的可收回性評(píng)估。同時(shí)，如果北京朔臝與天馬股份不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，管理層無法合理解釋，為何北京朔贏的公司電子郵箱后綴與天馬股份第一大股東的關(guān)聯(lián)公司一致。

　　4已撤銷投資款：注冊(cè)地址與公司辦公地點(diǎn)一致

　　天馬股份的全資子公司和北京天瑞霞光簽訂了增資協(xié)議，雖然增資計(jì)劃落空，但審計(jì)師發(fā)現(xiàn)，北京天瑞霞光的注冊(cè)地址與天馬股份的北京辦公地址一致，郵箱尾綴也與大股東控股的另一家公司一致。

　　審計(jì)報(bào)告稱，天馬股份的全資子公司喀什耀灼與北京天瑞霞光”簽訂了增資協(xié)議，于2017年8月31日，喀什耀灼向天瑞霞光支付投資款人民幣1億元，計(jì)入“長(zhǎng)期股權(quán)投資”。2017年9月28 H天瑞霞光與喀什耀灼又簽訂了 撤資協(xié)議，并于2017年9月29日返還喀什耀灼人民幣1億元。

　　根據(jù)撤資協(xié)議，撤資原因?yàn)楹炗喓贤蟮目陀^條件發(fā)生變化，致使原合同目的無法達(dá)到，繼續(xù)履行己無必要。

　　審計(jì)師表示，背景調(diào)查結(jié)果顯示，天瑞霞光的注冊(cè)地址與天馬股份在北京的辦公地址一致。天瑞霞光的公司電子郵箱后綴與天馬股份第一大股東徐茂棟所控制的一家注冊(cè)在北京的公司一致?！氨M管如此，管理層確認(rèn)天馬股份與天瑞霞光并不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。”

　　審計(jì)報(bào)告稱，若天瑞霞光與天馬股份不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，管理層未能合理解釋，為何天瑞霞光的辦公地址及其公司電子郵箱后綴與天馬股份及其第一大股東的關(guān)聯(lián)公司存在上述關(guān)聯(lián)情況。

　　A股有17家公司“無法表示意見”

　　據(jù)券商中國(guó)記者統(tǒng)計(jì)，就2017年年報(bào)來看，兩市沒有一家公司被出具“否定意見”的審計(jì)意見，被出具“無法表示意見”的公司有17家，被出具“保留意見”的公司有34家，被出具“帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無保留意見”的公司72家。

　　就上市板塊來看，上述“無法表示意見”的17家公司中，主板上市公司有8家、中小板公司有6家、創(chuàng)業(yè)板公司有3家，其中傳媒板塊股股3家、農(nóng)林牧漁2家、有色金屬2家、綜合2家。

　　被出具“無法表示意見”的公司中，只有樂視網(wǎng)(300104) 與天馬股份的市值超百億，分別達(dá)到183.12億元和100.86億元，分別是被立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所、普華永道中天會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)。

　　其次市值較大的公司還包括華信國(guó)際(002018)、工大高新(600701) 和天業(yè)股份(600807) ，當(dāng)前市值分別為99.54億元、95.4億元和88.55億元，審計(jì)單位分別是上會(huì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所、中準(zhǔn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所和瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所。

　　就會(huì)計(jì)師事務(wù)所來看，立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所發(fā)布了最多的“無法表示意見”，共發(fā)布3份，涉及公司包括樂視網(wǎng)、ST保千里(600074)、寶德股份(300023) ；其次是眾華會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)2家公司發(fā)布“無法發(fā)表意見”，涉及公司包括富控互動(dòng)(600634)和ST尤夫(002427)。

　　此外，發(fā)布“保留意見”最多的會(huì)計(jì)師事務(wù)所則包括立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所、大華會(huì)計(jì)師事務(wù)所、中喜會(huì)計(jì)師事務(wù)所、信永中和會(huì)計(jì)師事務(wù)所和大信會(huì)計(jì)師事務(wù)所，均發(fā)布了3分“保留意見”的審計(jì)意見。

　　本文首發(fā)于微信公眾號(hào)：券商中國(guó)。文章內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表贏家財(cái)富網(wǎng)立場(chǎng)。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)請(qǐng)自擔(dān)。