繼“阜興系”百億私募基金暴雷案后，近日上海銀行(601229)再陷入托管基金暴雷糾紛。中國裁判文書網(wǎng)顯示，3月14日，一位來自浙江紹興的投資者操某將上海銀行南京分行告上法院，要求其承擔侵權(quán)責任賠償款174.2萬元及相應(yīng)資金占用費。

　　事件的起因還得從2018年說起，也就是“阜興系”私募基金暴雷這一年，曹女士投入200萬購買了《崇融資產(chǎn)特殊機會肆號私募投資基金》，并與基金管理人深圳崇融資產(chǎn)管理有限公司、托管行上海銀行南京分行簽訂三方合同，產(chǎn)品期限為18個月。

　　然而崇融資管在支付了第一期10.5萬元收益后，之后就再也沒有支付過收益和本金。曹女士多次找到崇融資管法定代表人趙亮共溝通，對方卻推諉塞責。無奈之下，曹女士于2020年12月向法院提起訴訟，雖然勝訴但法院在執(zhí)行的時候，發(fā)現(xiàn)基金管理人及趙亮名下都沒有可供執(zhí)行的財產(chǎn)。

　　而在暴雷之前，崇融資管疑似進行了“資產(chǎn)轉(zhuǎn)移”的操作。南京市玄武區(qū)人民法院一審判決書顯示，2018年5月和7月，崇融資管與上海微濤資產(chǎn)管理有限公司簽訂了兩份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，分別收購了微濤資管金額為2621萬元和2359萬元的債權(quán)。隨后，上海銀行南京分行根據(jù)管理人崇融資管的劃轉(zhuǎn)指令，陸續(xù)向微濤資管支付款項合計4980萬元。

　　然而企查查上股權(quán)穿透顯示，此前微濤資管不僅是崇融資管的間接控股公司，同時也是趙亮的獨資公司。在將上述價值4980萬元的不良債權(quán)賣給崇融資管之后，2020年8月31日微濤資管發(fā)生股權(quán)變更，趙亮退出，威海泰聚股權(quán)投資基金管理有限公司成為微濤資管的獨資股東。

　　這樣一起明顯的“左手倒右手”的掏空行為，作為托管機構(gòu)，上海銀行并沒有及時制止交易，亦未及時提醒投資者。

　　對此曹女士認為，上海銀行未盡到監(jiān)督責任及披露信息義務(wù)，導致基金資產(chǎn)流失。于是2022年3月，曹女士將其告上法庭。

　　而隨著案件進一步審理，一份“陰陽合同”也隨之浮出水面。據(jù)江南時報報道，曹女士與崇融資管簽訂的三方合同名稱為“崇融資產(chǎn)特殊機會肆號私募投資基金之平安普惠項目”，其融資規(guī)模不高于4500萬元，投資本金200萬元對應(yīng)的業(yè)績比較基準為10.5%，募集資金用于收購平安普惠80戶債權(quán)資產(chǎn)包，系80筆個人借貸，本息合計余額約3940.4萬元。這80筆逾期個人借貸對應(yīng)的抵押物為80套住宅房產(chǎn)，位于江蘇、上海、山東三地，還款來源是上述80戶債權(quán)資產(chǎn)包的處置收入。

　　彼時長三角地區(qū)住宅價格走高，據(jù)當時市場價格，該抵押物估值總額為8643.3萬元，如果順利處置，收益可觀。鑒于崇融資管具有明確的投資標的，同時具備私募基金管理人牌照，基金產(chǎn)品在中國證券投資基金業(yè)協(xié)會網(wǎng)站有備案，另外還有上海銀行南京分行作為該基金托管人蓋章確認，曹女士才敢于買入。

　　然而崇融資管與南京分行出示的三方合同卻顯示，該資管產(chǎn)品募集資金用于直接或間接投向銀行、資產(chǎn)管理公司或指定第三方收購不良債權(quán)，并未明確投資標的。這也為后來崇融資管轉(zhuǎn)移資金提供了可能性。

　　隨后曹女士根據(jù)抵押物清單查詢，發(fā)現(xiàn)這些住宅房產(chǎn)已由其他公司在網(wǎng)上公開拍賣，與說好要收購這些債權(quán)的崇融資管毫無關(guān)聯(lián)。

　　單從目前信息來看，這明顯是一起虛構(gòu)投資標的圈錢行為，而上海銀行從中充當了資金托管人的角色。

　　但在一審判決中，法院認為，曹女士不能證明被告負有信息披露和通知義務(wù)。認定托管人陳述的“陰陽”合同產(chǎn)生，由基金管理人替換了合同文本，與托管銀行的責任無關(guān)。因此判決曹女士敗訴。

　　上海銀行也認為按托管合同辦事，他們不承擔投資損失的責任。在“阜興系”私募理財暴雷案件中，在面對投資者圍堵拉橫幅的情況下，上海銀行同樣堅稱自己只是多家托管銀行之一。

　　但據(jù)我國《基金法》第三章的確有規(guī)定，基金管理人和托管人作為共同受托人，基金托管人的法定職責既包括保管基金財產(chǎn)，辦理清算交割、復(fù)核審查資產(chǎn)凈值等謹慎職責，也包括開展投資監(jiān)督等職責。

　　而且在這起案件中，曹女士還指出了上海銀行在印章管理上存在明顯缺漏。曹女士認為其手里的三方合同文本并非銀行與崇融資管達成一致的合同文本，所以懷疑上海銀行南京分行用印可能存在問題。

　　于是曹女士在2022年9月30日和2023年2月2日先后兩次向江蘇銀保監(jiān)局投訴舉報。對此，江蘇銀保監(jiān)局回應(yīng)稱：“我局調(diào)取了該分行用印記錄，該分行只有一次（即2018年1月31日）用印與簽署崇融肆號基金的合同相關(guān)。經(jīng)向上海銀行南京分行確認，上述用印合同文本不包含《產(chǎn)品說明書》，并表示對于舉報人與基金管理人簽訂的含有收購平安普惠不良資產(chǎn)相關(guān)約定的合同不知情?！?/p>

　　意味著上海銀行并沒有申請加蓋三方合同的用印，這個印章實際上可能是沒有經(jīng)過合法授權(quán)，或者是私刻的“蘿卜章”。

　　在二審?fù)徶?，上海銀行方面承認，為了便于基金管理人與批量投資者簽訂合同，允許管理人掃描銀行的印章提供給投資人，然后再返還給托管行。對此，曹女士認為正是由于上海銀行未履行對印章的監(jiān)管職責，致使私募基金管理人崇融資管有機會做出“陰陽合同”，誤導投資者，導致投資損失發(fā)生。因此，上海銀行南京分行應(yīng)該承擔相應(yīng)的法律責任。

　　END

　　本文首發(fā)于微信公眾號：商業(yè)華觀。文章內(nèi)容屬作者個人觀點，不代表和訊網(wǎng)立場。投資者據(jù)此操作，風險請自擔。