君禾泵業(yè)股份有限公司從事家用水泵及其配件的研發(fā)、設計、制造及銷售，主要產(chǎn)品包括潛水泵、花園泵、噴泉泵及深井泵四大系列，根據(jù)招股說明書披露的財務數(shù)據(jù)顯示，該公司2016年實現(xiàn)主營業(yè)務收入和凈利潤分別為4.93億元和5517.11萬元，同比2015年分別增長了12%和66%，盈利成長看似不錯；特別是經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量金額在2015年和2016年分別達到7285.89萬元和5803.47萬元，均超過同期凈利潤，使得該公司營運資金較充沛、短期借款余額逐年減少。

　　5月23日，君禾泵業(yè)的最新上市申請通過證監(jiān)會發(fā)審委審核，但同時發(fā)審委也針對該公司提出了三點問題要求公司進行補充說明，內(nèi)容涉及到針對該公司存貨周轉(zhuǎn)率及減值準備計提、營業(yè)收入領先行業(yè)平均增速的真實性以及關聯(lián)方資金拆借、資金管理制度及內(nèi)控有效性等方面的問題。

　　事實上，監(jiān)管部門針對君禾泵業(yè)財務數(shù)據(jù)真實性、合理性的擔憂絕非空穴來風，筆者通過深入分析君禾泵業(yè)的詳細經(jīng)營及財務數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)該公司在實際經(jīng)營過程中確實存在著不少財務疑點，佐證了監(jiān)管層的問詢內(nèi)容。

　　前后矛盾的大客戶

　　君禾泵業(yè)曾在2016年2月和2017年5月分別發(fā)布了兩版招股說明書，其中均涉及到2014年度的財務及經(jīng)營數(shù)據(jù)，對比這兩版招股說明書,可以發(fā)現(xiàn)其中存在明顯的前后矛盾。

　　首先來看君禾泵業(yè)披露的現(xiàn)金流量數(shù)據(jù)，2017年發(fā)布的招股說明書披露，該公司2014年度經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量金額為3159.4萬元，而在2016年發(fā)布的招股說明書中，披露的2014年度經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量金額卻為3337.28萬元，與2017版招股說明書相差了177.88萬元。

　　究其原因是君禾泵業(yè)在2017版招股說明書中，針對“支付其他與經(jīng)營活動有關的現(xiàn)金”進行了重新分類，將此前確認在這個科目中的部分現(xiàn)金流出，重新分類到“匯率變動對現(xiàn)金及現(xiàn)金等價物的影響”中，這導致在2016版招股說明書現(xiàn)金流量表中的支付其他與經(jīng)營活動有關的現(xiàn)金科目發(fā)生額為4113.4萬元，而在2017版招股說明書該現(xiàn)金流科目的發(fā)生額只有3935.52萬元。

　　當然，這有可能是源自君禾泵業(yè)在編制2016版招股說明書時，數(shù)據(jù)確認不夠嚴謹所導致的低級差錯。但是值得反思的是，“匯率變動對現(xiàn)金及現(xiàn)金等價物的影響”科目發(fā)生額直接對應著公司的匯兌損益，關聯(lián)著公司的財務費用，并最終體現(xiàn)在凈利潤當中。在君禾泵業(yè)前后發(fā)布的兩版招股說明書中，財務費用中的匯兌損益科目金額并未發(fā)生變化，這就凸顯出針對現(xiàn)金流量表“匯率變動對現(xiàn)金及現(xiàn)金等價物的影響”科目數(shù)據(jù)披露前后矛盾，實在是一件頗為尷尬的財務漏洞。

　　上述問題并非是君禾泵業(yè)關鍵的財務矛盾，現(xiàn)金流量科目的重新劃分差異與該公司在前后兩版招股說明書中針對關鍵客戶銷售金額披露存在矛盾的問題相比，可謂是小巫見大巫了。在2016版招股說明書中，君禾泵業(yè)披露2014年向當年排名第一大客戶“重慶市漢斯安海酉陽進出口有限公司”銷售了6550.57萬元、銷售比重為15.16%，而在2017版招股說明書中則披露2014年向該客戶銷售金額為6947.3萬元、銷售占比為16.08%。針對同一客戶的銷售金額，在兩版招股說明書中存在數(shù)百萬元差異。

　　與此同時，在兩版招股說明書中針對2014年度其他關鍵客戶如OBI、翠豐集團、寧波佳晟電氣有限公司等，銷售金額披露則完全一致，這也就意味著兩版招股說明書的收入確認范圍并未發(fā)生變化，凸顯出針對第一大客戶銷售數(shù)據(jù)差異極不正常。

　　不僅如此，在針對同一客戶銷售金額數(shù)據(jù)存在數(shù)百萬元差異的基礎上，君禾泵業(yè)在兩版招股說明書中披露的2014年度銷售總收入、銷售商品收到的現(xiàn)金以及應收賬款等相關數(shù)據(jù)也完全一致，并未受到單一客戶銷售數(shù)據(jù)發(fā)生變動的影響，如此一來，豈不是令人匪夷所思？這就令人懷疑，君禾泵業(yè)招股說明書中披露的財務數(shù)據(jù)是否為人為拼湊出來的結(jié)果。

　　采購數(shù)據(jù)中的重重謎團

　　更何況，不僅是針對銷售收入數(shù)據(jù)存在明顯的前后矛盾，君禾泵業(yè)披露的采購數(shù)據(jù)當中問題也更加突出，存在多處不合理之處，指向該公司披露的采購信息嚴重失實。

　　君禾泵業(yè)在其2016版招股書中披露，2014年向第一大供應商“余姚市舜江電器有限公司”采購金額為2708.81萬元、占比為7.83%，由此計算該公司2014年度的總采購額為34595.27萬元；而在2017版招股書中則披露2014年向“余姚市舜江電器有限公司”采購金額仍然為2708.81萬元，但是占同年總采購的比重卻被提升到9.13%，由此計算該公司2014年度的總采購額僅為29669.33萬元，與2016版招股書披露的2014年度總采購額相差達5000萬元左右，這對于年營業(yè)額尚不足5億元的君禾泵業(yè)而言，絕不是一個可以忽視的金額。

　　與銷售收入中存在前后矛盾的結(jié)果類似，在總采購額相差巨大的的基礎上，兩版招股說明書最終披露的2014年度“購買商品、接受勞務支付的現(xiàn)金”科目發(fā)生額和應付款項余額卻完全一致，這并不符合正常的財務核算邏輯。

　　同時，君禾泵業(yè)披露的采購細節(jié)數(shù)據(jù)也同樣存在差異。該公司在2016版招股說明書中披露，2014年采購漆包線(銅)的均價為每千克51.94元，而在2017版招股書中卻披露為每千克44.39元，僅相當于2016版招股說明書中披露采購單價的85.46%；同時，2016版招股書披露2014年采購漆包線(銅)5495.87萬元，而2017版招股書則披露當年的漆包線(銅)采購金額為4697.32萬元，前后相差達800萬元。

　　由于漆包線(銅)是君禾泵業(yè)最主要的原材料之一，其采購直接影響到原材料耗用的成本結(jié)轉(zhuǎn)金額，以及存貨科目余額。然而在漆包線(銅)材料采購單價和采購總額均存在顯著差異的基礎上，兩版招股說明書最終披露的2014年度主營業(yè)務成本和存貨余額卻又完全一致。

　　此外，君禾泵業(yè)的漆包線(銅)的單位耗用量，從2014年的0.2718噸下降到2015年的0.2199噸，降幅高達19.09%，對此該公司在招股說明書中解釋為“漆包線(銅)的單臺耗用量逐年下降主要原因是報告期內(nèi)逐步使用漆包線(鋁)代替漆包線(銅)作為原材料，降低了單臺水泵耗用漆包線(銅)的重量”，那么在合理條件下，這就應當對應著該公司漆包線(銅)的單位耗用量下降伴隨著漆包線(鋁)的單位耗用量增加。

　　然而事實上，君禾泵業(yè)的漆包線(鋁)的單位耗用量，已從2014年的0.9284噸下降到2015年的0.9241噸，并未出現(xiàn)增加，相反也出現(xiàn)了0.46%的降幅，這與該公司在招股書中的解釋存在明顯矛盾，凸顯出該公司的漆包線(銅)的單位耗用量在2015年出現(xiàn)極不正常的明顯下降。

　　不僅如此，君禾泵業(yè)2016年漆包線(銅)的總耗用量為103.15噸，相比2015年的104.43噸小幅下降，同時2016年漆包線(銅)的采購單價為每千克35.83元，相比2015年的每千克37.54元也下降了4.56%，這也就意味著該公司2016年度采購漆包線(銅)總金額應當出現(xiàn)6%以上的同比減少。然而事實上，該公司2016年采購漆包線(銅)3916.07萬元，相比2015年的3410.31萬元大幅增長了10%以上，這也違背了正常的經(jīng)營邏輯。

　　由此可見，針對君禾泵業(yè)的采購項目，不僅存在著前后兩版招股說明書中披露數(shù)據(jù)前后矛盾，而且在同一版招股說明書中披露的跨年度數(shù)據(jù)也存在疑點，這就不得不令人懷疑該公司所披露的采購數(shù)據(jù)的真實性。

　　高新技術資質(zhì)存疑

　　此外，根據(jù)招股書披露的數(shù)據(jù)顯示，君禾泵業(yè)是國家級高新技術企業(yè)，并在2014年9月通過了寧波市科技局的復審，因此在2014年到2016年期間享受15%的企業(yè)所得稅優(yōu)惠稅率。上述稅收優(yōu)惠政策對君禾泵業(yè)的利潤影響不小，以該公司2014年至2016年間稅前利潤合計金額13814.26萬元計算，10個百分點的企業(yè)所得稅優(yōu)惠就使該公司少繳企業(yè)所得稅1381.43萬元，這相當于該公司在2016年全年實現(xiàn)凈利潤的四分之一。然而問題卻在于，君禾泵業(yè)的高新技術企業(yè)資質(zhì)卻名不副實。

　　根據(jù)《高新技術企業(yè)認定管理辦法》，被認定為高新技術資質(zhì)的公司需滿足的條件包括：大專以上學歷人員占員工總數(shù)的比重不低于30%，以及研發(fā)人員占員工總數(shù)的比例不低于10%。而從君禾泵業(yè)披露的相關信息來看，截止到2016年末，擁有技術人員71人，占員工總數(shù)1030人的比重僅為6.89%；同時大專以上學歷人員數(shù)量為164人，占員工總數(shù)的比重僅為15.92%，均未達到高新技術企業(yè)的標準。

　　同時，君禾泵業(yè)在2014年到2016年的研發(fā)投入金額分別為1553.79萬元、1590.83萬元和2004.41萬元，全部計入到了各年度的管理費用中，沒有任何資本化處理，這也就意味著該公司的研發(fā)投入全部都是處于研究階段，沒有任何研發(fā)項目能夠產(chǎn)生有價值的專利或非專利技術資產(chǎn)。

　　此外，根據(jù)招股說明書披露，君禾泵業(yè)擁有多達203項國內(nèi)專利以及52項境外專利，但是真正具備技術含量的發(fā)明專利其實只有13項、占比僅為6%，而且這13項發(fā)明專利無一是在2015年之后申請的，可見君禾泵業(yè)的研發(fā)投入自2015年之后并未結(jié)出什么有價值的成果。

　　在這樣的基礎上，結(jié)合君禾泵業(yè)兩項人力資源指標均低于《高新技術企業(yè)認定管理辦法》中規(guī)定下限標準、且相差幅度較大的狀態(tài)，這自然會令人質(zhì)疑該公司在不符合《高新技術企業(yè)認定管理辦法》規(guī)定的條件下，騙取了高新技術企業(yè)資質(zhì)，進而騙取企業(yè)所得稅優(yōu)惠政策、偷逃稅款。