深入分析招股書中披露的數(shù)據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)羅曼股份報(bào)告期各年度均有數(shù)千萬元的營業(yè)收入存在虛增的嫌疑，而這個(gè)疑點(diǎn)完全可以從采購異常數(shù)據(jù)以及采購與成本、存貨不匹配的矛盾之中得到進(jìn)一步佐證。

　　在新三板掛牌的上海羅曼照明科技股份有限公司(簡稱“羅曼股份”)于近日發(fā)布了招股說明書申報(bào)稿，擬在上交所首次公開發(fā)行新股不超過2167萬股。

　　羅曼股份是一家主營景觀照明工程和設(shè)計(jì)的公司，設(shè)立于1999年，根據(jù)其在新三板披露的年報(bào)，2011、2012年、2013年?duì)I業(yè)收入為7449.21萬元、6637.72萬元和6721.41萬元，基本維持在7000萬元附近徘徊，然而到了2014年及招股書報(bào)告期內(nèi)(2015年至2018年1~6月)，公司的營收卻突然實(shí)現(xiàn)了持續(xù)大幅增長。2014年、2016年、2017年分別同比增長了58.44%、93.62%和77.59%。深入分析該公司招股書披露的相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)該公司持續(xù)增長的營收若從財(cái)務(wù)勾稽角度分析，不排除有虛增的嫌疑，而這種嫌疑甚至可從采購數(shù)據(jù)的異常以及采購與成本、存貨不匹配的矛盾之中得到進(jìn)一步佐證。

　　虛增營業(yè)收入嫌疑

　　羅曼股份的營業(yè)收入主要包括景觀照明工程、景觀照明設(shè)計(jì)、景觀照明其他服務(wù)收入，還有少量的其他業(yè)務(wù)收入。2018年1~6月，這幾項(xiàng)收入的金額分別有18299.23萬元、847.29萬元、872.65萬元和34.29萬元(如表1所示)，由此可見其最主要的收入是來自景觀照明工程。

　　由于2018年5月增值稅稅率調(diào)整，其中景觀照明工程收入的六分之四按建筑工程11%的增值稅稅率計(jì)算，而六分之二需按10%稅率考慮銷項(xiàng)稅額，并且其他幾項(xiàng)收入由于金額相對(duì)較小，則統(tǒng)一按服務(wù)業(yè)6%的稅率計(jì)算其銷項(xiàng)稅額?？傮w核算下來，2018年上半年的含稅營業(yè)收入達(dá)到了22110.62萬元。

　　根據(jù)財(cái)務(wù)勾稽原理，在財(cái)務(wù)報(bào)表之中必然有相應(yīng)的現(xiàn)金流量和應(yīng)收賬款等經(jīng)營性債權(quán)新增額與同期含稅營業(yè)收入相匹配，雙方有大致相同的規(guī)模，否則營業(yè)收入的真實(shí)性就很值得商榷了。

　　在羅曼股份的現(xiàn)金流量表中，雖然2018年上半年“銷售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金”為10841.61萬元，但這并不是同期營業(yè)收入的全部現(xiàn)金流入，還需要剔除預(yù)收款項(xiàng)的影響。同期，預(yù)收款項(xiàng)期末余額為792.58萬元，相比期初余額減少了336.23萬元。因此，剔除預(yù)收款項(xiàng)影響的現(xiàn)金實(shí)際流入了11177.84萬元。

　　將含稅營業(yè)收入和實(shí)際流入的現(xiàn)金流量勾稽，可發(fā)現(xiàn)還有大概10993.78萬元的含稅收入并沒有收到現(xiàn)金，從財(cái)務(wù)勾稽角度看，這將在資產(chǎn)負(fù)債表中導(dǎo)致大量新增債權(quán)的出現(xiàn)，即導(dǎo)致應(yīng)收票據(jù)及應(yīng)收賬款出現(xiàn)相同規(guī)模的增加。

　　資產(chǎn)負(fù)債表顯示，2018年6月末應(yīng)收票據(jù)及應(yīng)收賬款的賬面金額是26477.68萬元，同期還有4242.21萬元的壞賬準(zhǔn)備，這兩項(xiàng)金額合計(jì)跟期初相同項(xiàng)目的金額相比較，只增加了1395.28萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于上述未收現(xiàn)的10993.78萬元含稅收入，差額達(dá)到了9598.50萬元，這意味著這一年有9598.50萬元含稅收入是有虛增嫌疑的。 同樣的邏輯分析2017年和2016年數(shù)據(jù)，依然發(fā)現(xiàn)每年都會(huì)有數(shù)千萬元的差異。其中，2017年?duì)I業(yè)收入有34627.30萬元，對(duì)景觀照明工程收入按11%稅率而對(duì)其他幾項(xiàng)收入按6%稅率計(jì)算銷項(xiàng)稅額，則這年含稅營業(yè)收入達(dá)到了38248.77萬元。

　　現(xiàn)金流量表數(shù)據(jù)顯示，2017年“銷售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金”為16058.01萬元，在考慮預(yù)收款項(xiàng)減少546.37萬元之后，與同期營業(yè)收入相關(guān)的現(xiàn)金流量流入了16604.38萬元。與此同時(shí)，2017年年末應(yīng)收票據(jù)及應(yīng)收賬款、壞賬準(zhǔn)備相比于上一年年末相同項(xiàng)目金額增加了18519.03萬元。

　　綜合現(xiàn)金流量和應(yīng)收賬款等經(jīng)營性債權(quán)的變化情況后可發(fā)現(xiàn)，2017年該兩個(gè)項(xiàng)目只支持35123.41萬元的含稅收入，與實(shí)際營收數(shù)據(jù)還差了3125.37萬元。而在2016年，推導(dǎo)的結(jié)果是，這一年有6661.77萬元的含稅營業(yè)收入來源不明。

　　報(bào)告期內(nèi)，羅曼股份連續(xù)出現(xiàn)數(shù)千萬元的營業(yè)收入既無現(xiàn)金流入亦無應(yīng)收賬款等經(jīng)營債權(quán)支持現(xiàn)象，更為“巧合”的是，羅曼股份是自2014年開始營業(yè)收入突然大幅增長的，這種異常的情況很難讓人排除公司為達(dá)到上市目的而有意在近幾年虛增收入粉飾財(cái)務(wù)報(bào)表的可能。

　　采購可信度受質(zhì)疑

　　羅曼股份的采購數(shù)據(jù)中也有較大金額的差異，但是好在其并不像營業(yè)收入那樣具有連續(xù)性，只是在2017年的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)匹配上才出現(xiàn)數(shù)千萬元的異常。

　　從招股書披露的整體采購情況看，2017年直接材料采購了11550.76萬元，工程施工費(fèi)采購了5022.12萬元(如表2所示)，兩項(xiàng)合計(jì)可知這年的采購總額為16572.88萬元。如果直接材料按17%而工程施工服務(wù)按11%的稅率考慮增值稅進(jìn)項(xiàng)稅額問題，則2017年含稅采購總額達(dá)到了19088.94萬元。

　　依照財(cái)務(wù)勾稽原理，在財(cái)務(wù)報(bào)表之中必然有相應(yīng)的數(shù)據(jù)對(duì)同期的含稅采購總額形成支持，體現(xiàn)為與采購相同規(guī)模的現(xiàn)金流量流出，或者應(yīng)付票據(jù)及應(yīng)付賬款等經(jīng)營性債務(wù)出現(xiàn)相同規(guī)模的增減。可事實(shí)結(jié)果究竟如何呢？ 2017年，羅曼股份“購買商品、 接受勞務(wù)支付的現(xiàn)金”有16445.26萬元，考慮到同期預(yù)付款項(xiàng)減少的213.53萬元，實(shí)際上這年與采購相關(guān)的現(xiàn)金流量流出了16658.79萬元。將這個(gè)金額的現(xiàn)金流量跟含稅采購總額勾稽，可發(fā)現(xiàn)還有2430.15萬元的含稅采購額并未支付現(xiàn)金，這意味著該金額必然要形成相同規(guī)模的經(jīng)營性負(fù)債，體現(xiàn)為同期應(yīng)付票據(jù)及應(yīng)付賬款出現(xiàn)相同規(guī)模的增加。

　　可奇怪的是，2017年年末應(yīng)付票據(jù)及應(yīng)付賬款11708.32萬元和上一年年末的6005.09萬元相比較雖然出現(xiàn)增長，但增加的金額卻高達(dá)5703.22萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于上述未付現(xiàn)的含稅采購額，差額達(dá)到3273.07萬元。那么，這個(gè)大幅增長的負(fù)債又是什么原因?qū)е碌哪兀?/p>

　　需要補(bǔ)充的是，羅曼股份在報(bào)告期內(nèi)固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)等長期資產(chǎn)并沒有出現(xiàn)明顯的增加，而同期的“購建固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)和其他長期資產(chǎn)支付的現(xiàn)金”也基本能夠滿足長期資產(chǎn)增加的需要，并不會(huì)對(duì)上述采購數(shù)據(jù)之間的勾稽關(guān)系產(chǎn)生重大影響的。

　　相較2017年采購數(shù)據(jù)匹配的異常，在此之前的2015年和2016年以及之后的2018年上半年，《紅周刊》記者根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)做進(jìn)行同樣的推導(dǎo)，卻沒有發(fā)現(xiàn)有重大數(shù)據(jù)差異。如此情況進(jìn)一步說明,該公司2017年的采購數(shù)據(jù)是值得懷疑的。

　　成本或不真實(shí)

　　若從采購數(shù)據(jù)進(jìn)一步分析，還可發(fā)現(xiàn)羅曼股份在招股書中披露的營業(yè)成本和存貨數(shù)據(jù)也可能是不真實(shí)的。

　　例如，2018年1~6月直接材料的采購金額為7303萬元(如表3所示)，理論上，這些采購回來的原材料要不用于生產(chǎn)并銷售最后結(jié)轉(zhuǎn)到營業(yè)成本之中，要不仍然留在存貨之中，體現(xiàn)為原材料存貨的增加或者各種產(chǎn)品的原材料成本的增加。

　　在2018年1~6月的景觀照明工程業(yè)務(wù)成本之中，直接材料的成本是6382.17萬元，這個(gè)金額跟同期直接材料采購額相比較，可大致測算直接材料采購額比營業(yè)成本中的直接材料多出920.83萬元。這意味著，還有一部分直接材料的采購額需要留在存貨之中，體現(xiàn)為原材料存貨的增加和工程施工存貨中原材料成本的增加。

　　2018年6月末，羅曼股份的原材料存貨有849.57萬元，和期初的948.88萬元相比并沒有增加，而是減少了99.31萬元。與此同時(shí)，工程施工存貨為14884萬元，和期初相比增加了10132.06萬元，那其中包含了多少原材料成本呢？對(duì)此，招股書并沒有直接披露該信息。不過，根據(jù)景觀照明工程業(yè)務(wù)成本直接材料占該業(yè)務(wù)成本的比例55.27%測算，工程施工存貨增加額之中大概包含了5599.99萬元的原材料成本。

　　綜合上述存貨的變化情況，在僅考慮景觀照明工程業(yè)務(wù)成本的情況下，存貨所體現(xiàn)的原材料及材料成本的增加合計(jì)就有5500.68萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過直接材料采購額多于營業(yè)成本的920.83萬元，差額達(dá)4579.85萬元。顯然，這么多的存貨成本從何而來就成了“謎”，而即使是考慮分析過程中可能存在的合理誤差，也不太可能有數(shù)千萬元的差異，很顯然，其營業(yè)成本或存貨成本的真實(shí)性是值得懷疑的。

　　需要補(bǔ)充說明的是，招股書顯示在羅曼股份的營業(yè)成本之中，直接材料成本絕大部分屬于“景觀照明工程業(yè)務(wù)”的成本，報(bào)告期內(nèi)“景觀照明設(shè)計(jì)”成本分別僅有幾百萬元，主要為設(shè)計(jì)人員的工資成本與少量材料制作費(fèi)用，而“景觀照明其他服務(wù)”的成本主要為材料成本和人工成本，金額相對(duì)較小，也不可能出現(xiàn)數(shù)千萬元的影響。

　　2016年出現(xiàn)的問題跟2018年上半年相似，這年直接材料采購額6993.76萬元比景觀照明工程業(yè)務(wù)成本的直接材料金額6851.56萬元僅多出142.20萬元，僅就這項(xiàng)差異而言，采購與營業(yè)成本的直接材料基本持平，這意味著，存貨中的相關(guān)項(xiàng)目沒有大額變化才對(duì)。

　　2016年年末的存貨之中，原材料在2016年年末有279.21萬元，相比于上一年年末而增加了50.12萬元，但是，這年年末的工程施工存貨5046.67萬元和上一年年末相比，大幅增長了4249.59萬元，如果按“景觀照明工程業(yè)務(wù)”成本的直接材料占比65.25%計(jì)算，該項(xiàng)存貨之中體現(xiàn)了原材料增加2772.86萬元。

　　綜合存貨成本的變化情況，上述數(shù)據(jù)體現(xiàn)了原材料及存貨原材料成本合計(jì)增加額是2822.98萬元，明顯出現(xiàn)了較大金額的變動(dòng)，而不是基本持平，這跟營業(yè)成本中直接材料采購金額相差了2680.78萬元。

　　奇怪的是，2017年情況敲相反，這年直接材料采購額11550.76萬元與“景觀照明工程業(yè)務(wù)”成本的直接材料金額9945.10萬元相比，還剩1605.66萬元應(yīng)該體現(xiàn)為存貨相關(guān)項(xiàng)目金額的增加。而在這年年末的存貨之中，原材料存貨948.88萬元相比于上一年年末的金額增加了669.67萬元，與此同時(shí)，工程施工存貨相比于上一年年末的金額則減少了294.73萬元，若按“景觀照明工程業(yè)務(wù)”成本直接材料占比63.65%計(jì)算，則其中原材料成本部分減少了187.60萬元。 綜合起來，可發(fā)現(xiàn)存貨各項(xiàng)目只體現(xiàn)了原材料的482.07萬元的增加，還有1123.59萬元采購既沒有體現(xiàn)在“景觀照明工程業(yè)務(wù)”成本的直接材料之中，也沒有體現(xiàn)在存貨之中，而其他項(xiàng)目的原材料成本又比較低，這就很可能這是一項(xiàng)大額的誤差，導(dǎo)致營業(yè)成本或者存貨成本數(shù)據(jù)可信度較低。

　　值得注意的是，報(bào)告期內(nèi)連續(xù)多個(gè)期間出現(xiàn)營業(yè)成本、存貨成本的異常情況，再聯(lián)系到上述分析中發(fā)現(xiàn)的可能存在虛增收入的情況，這不但間接證明了營業(yè)收入是有問題的，也使得羅曼股份在采購、存貨、銷售過程中的各項(xiàng)異常“連成一串”。