可川科技經(jīng)營中存在著很多風(fēng)險(xiǎn)因素，如近年來大幅增長的收入與關(guān)聯(lián)方之間存在“難言”的微妙關(guān)系，營業(yè)收入數(shù)據(jù)有不實(shí)嫌疑等，這些風(fēng)險(xiǎn)因素的存在很可能成為可川科技上市之路的絆腳石。

　　蘇州可川電子科技股份有限公司(簡稱“可川科技”)是一家主要生產(chǎn)用于消費(fèi)電子領(lǐng)域、新能源汽車領(lǐng)域的各種功能性器件產(chǎn)品的企業(yè)，其營收和業(yè)績?cè)?016年至2018年間(下稱“報(bào)告期”)突然出現(xiàn)爆發(fā)式增長，而借著這個(gè)利好勢頭，公司于2019年6月發(fā)布了在創(chuàng)業(yè)板上市的招股說明書申報(bào)稿，擬發(fā)行新股不超過2122萬股。

　　雖然可川科技報(bào)告期內(nèi)的營收和利潤實(shí)現(xiàn)了持續(xù)大幅增長，但《紅周刊》記者梳理其招股書內(nèi)容時(shí)發(fā)現(xiàn)，公司在經(jīng)營過程中仍存在很多風(fēng)險(xiǎn)因素，如近年來大幅增長的收入與關(guān)聯(lián)方之間存在“難言”的微妙關(guān)系，營業(yè)收入、采購數(shù)據(jù)存不實(shí)嫌疑等，這些風(fēng)險(xiǎn)因素的存在很可能成為可川科技上市之路的絆腳石。

　　營收增長離不開關(guān)聯(lián)方的幫忙

　　招股書披露，可川科技近三年的經(jīng)營情況可謂是順風(fēng)順?biāo)瑘?bào)告期內(nèi)的營業(yè)收入分別達(dá)到18210.95萬元、25446.49萬元和40066.59萬元，年均復(fù)合增長率高達(dá)48.33%；歸母凈利潤分別為2589.14萬元、4127.59萬元和7612.17萬元，年均復(fù)合增長率為71.47%。表面上看，如此的營收和利潤雙雙增長是件好事，可就在這高速成長背后，公司的治理架構(gòu)卻是十分的簡單。

　　資料顯示，在可川科技營收和業(yè)績大幅增長的2016年至2018年4月，公司一直沒有董事會(huì)，僅設(shè)執(zhí)行董事(朱春華)一人；沒有監(jiān)事會(huì)，只有監(jiān)事施惠慶一人。2017年年初時(shí)，公司也只有2名高管人員，分別為執(zhí)行董事朱春華、許曉云，下半年才增加張郁佳為副總，高杰為財(cái)務(wù)總監(jiān)。如果說報(bào)告期營收和業(yè)績的快速增長是上述幾人的功勞，還不如說與公司有關(guān)聯(lián)關(guān)系的第一大客戶蘇州平川的幫忙有關(guān)。蘇州平川是可川科技控股股東、實(shí)控人朱春華之配偶倪靜青與控股股東、實(shí)控人施惠慶分別持有50%股權(quán)的公司，其與可川科技之間的交易是重大的經(jīng)常性關(guān)聯(lián)交易。2016年和2017年，蘇州平川為可川科技分別貢獻(xiàn)了5630.32萬元和5819.32萬元銷售收入，占當(dāng)期主營業(yè)務(wù)收入的30.92%和22.95%。

　　需要注意的是，就在可川科技營收和業(yè)績大幅增長的2016年和2017年，其應(yīng)收票據(jù)及應(yīng)收賬款也同樣出現(xiàn)快速增長，由2016年末的11295.29萬元增長至2017年的14032.46萬元，占同期流動(dòng)資產(chǎn)的85.05%和83.14%(如表1)，占營業(yè)收入的62%和55%，如此數(shù)據(jù)表現(xiàn)反映出可川科技在這兩年的業(yè)績快速增長更多的是“紙上富貴”，其有半數(shù)以上營收是沒有收到現(xiàn)金，賬面上形成了大額應(yīng)收債權(quán)，而在這大額債權(quán)中，蘇州平川的欠款就分別達(dá)到了3862.88萬元和834.32萬元，金額并不算少。

　　或是出于其它各種因素的考慮，2017年11月，可川科技選擇終止與蘇州平川的銷售業(yè)務(wù)。而就在本次招股說明書簽署日，蘇州平川還進(jìn)入了注銷程序。

　　營業(yè)收入有虛增的嫌疑

　　上文內(nèi)容說明可川科技的營業(yè)收入在報(bào)告期內(nèi)實(shí)現(xiàn)高速增長是與重要關(guān)聯(lián)方“幫忙”分不開的，若財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)勾稽角度分析這高速增長的營收，可發(fā)現(xiàn)其不排除有虛增的嫌疑。

　　2018年，可川科技的40066.59萬元營業(yè)收入構(gòu)成中，有4301.13萬元為外銷收入(如表1)，國內(nèi)收入為35765.46萬元，考慮到外銷部分是不需要考慮增值稅因素，因此按2018年5月1日增值稅稅率調(diào)整前后稅率計(jì)算含稅營收，則全年含稅營收規(guī)模達(dá)到了45908.28萬元。

　　同期，合并現(xiàn)金流量表顯示，2018年“銷售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金”為25184.86萬元，剔除同期預(yù)收款項(xiàng)新增3.65萬元影響，則與營業(yè)收入相關(guān)的現(xiàn)金流入了25181.20萬元。以這一數(shù)據(jù)與含稅營業(yè)收入45908.28萬元勾稽，有20727.07萬元的含稅收入是沒有收到現(xiàn)金的，理論上，這需要體現(xiàn)為新增債權(quán)上，即資產(chǎn)負(fù)債表中的應(yīng)收款項(xiàng)應(yīng)該有相應(yīng)數(shù)據(jù)的增加。

　　在合并資產(chǎn)負(fù)債表中，可川科技2018年年末的應(yīng)收票據(jù)及應(yīng)收賬款合計(jì)為24784.56萬元，同期還有1370.09萬元的壞賬準(zhǔn)備，綜合這兩個(gè)項(xiàng)目金額與2017年年末相同項(xiàng)目14748.83萬元合計(jì)金額對(duì)比，新增金額為11405.82萬元，與理論新增的20727.07萬元債權(quán)相比，相差了9321.25萬元，很顯然，可川科技在2018年有9321.25萬元含稅收入既未收現(xiàn)也未獲得新增債權(quán)匹配。

　　當(dāng)然，可川科技截至2018年年末已背書或貼現(xiàn)且在資產(chǎn)負(fù)債表日尚未到期的應(yīng)收票據(jù)還有8015.30萬元，可即使是考慮了這一因素的影響，《紅周刊》記者依然發(fā)現(xiàn)，公司存在千萬元含稅收入未得到相關(guān)數(shù)據(jù)支持，這一金額不排除有虛增的嫌疑。

　　同樣的方法分析可川科技2017年收入情況，《紅周刊》記者發(fā)現(xiàn)其營收虛增的嫌疑依然存在。

　　2017年，可川科技營業(yè)收入為25446.49萬元，在考慮17%增值稅因素影響后，其含稅的營業(yè)收入達(dá)到了29396.33萬元，與同期“銷售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金”21376.62萬元勾稽，收現(xiàn)的含稅收入為8019.70萬元，剔除2017年預(yù)收款項(xiàng)增長47.53萬元的影響，理論上，當(dāng)年的資產(chǎn)負(fù)債表中的應(yīng)收票據(jù)及應(yīng)收賬款需要新增8067.23萬元才能匹配未收現(xiàn)的營業(yè)收入。

　　可事實(shí)上，2017年年末應(yīng)收票據(jù)及應(yīng)收賬款合計(jì)為14032.46萬元，壞賬準(zhǔn)備為716.37萬元，合計(jì)金額比上一年年末相同項(xiàng)目僅新增了2865.97萬元，如此結(jié)果意味著還有5201.27萬元含稅收入是存在虛增嫌疑的。

　　成本數(shù)據(jù)不合理

　　通常情況下，成本數(shù)據(jù)的變化與收入數(shù)據(jù)的變化是存在線性關(guān)系的,成本的異常往往從側(cè)面佐證營業(yè)收入的異常。

　　招股書披露，可川科技2018年主營業(yè)務(wù)成本當(dāng)中有20616.62萬元直接材料成本，與當(dāng)期19989.58萬元原材料采購相比(如表2)，意味著當(dāng)期原材料的采購并不能滿足生產(chǎn)經(jīng)營的需要的，需要消耗往年存約627.04萬元。

　　在這年年末的存貨中，原材料有513.92萬元，而委托加工物資已經(jīng)消耗完畢，兩項(xiàng)綜合起來跟上一年年末相同項(xiàng)目的金額相比較，新增了153.40萬元，這與理論上庫存應(yīng)該減少結(jié)果是截然相反的。那么，前述原材料的消耗是不是因?yàn)閹齑嬷邪氤善?、在產(chǎn)品、產(chǎn)成品和發(fā)出商品出現(xiàn)了明顯減少呢？

　　實(shí)際上，招股書披露的存貨數(shù)據(jù)顯示，2018年年末存貨當(dāng)中的半成品、在產(chǎn)品、產(chǎn)成品和發(fā)出商品分別有121.23萬元、114.03萬元、950.67萬元和523.88萬元，各項(xiàng)目金額合計(jì)跟上一年年末相同項(xiàng)目的合計(jì)金額比較，不但沒有減少，相反還增加了973.33萬元。顯然，這一結(jié)果與理論上應(yīng)該減少也是相反的。

　　招股書還披露，可川科技2018年直接材料占主營業(yè)務(wù)成本的比例為79.33%，考慮到主營成本結(jié)構(gòu)與產(chǎn)品成本結(jié)構(gòu)幾乎是相同的原因，因此以該比例測算半成品、在產(chǎn)品、產(chǎn)成品及發(fā)出商品相比上年增加的金額973.33萬元中材料使用情況，可發(fā)現(xiàn)新增的材料成本大約為772.14萬元。綜合庫存中原材料新增的153.40萬元，可發(fā)現(xiàn)當(dāng)期采購實(shí)際上大約剩余了925.54萬元留存在存貨中，而不是前文出現(xiàn)的消耗往年庫存627.04萬元結(jié)果。在一增一減下，相差的結(jié)果高達(dá)1552.58萬元，相對(duì)于當(dāng)期約2億元的采購規(guī)模而言，8%左右的數(shù)據(jù)差異足以讓人懷疑可川科技招股書所披露的采、銷、存全過程中相關(guān)數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性。

　　同樣的邏輯分析可川科技2017年采、銷、存數(shù)據(jù)，得到的差異金額并不比2018年的差異額小。

　　2017年，可川科技原材料采購合計(jì)11512.73萬元，比當(dāng)期主營成本的直接材料12878.92萬元要少1366.19萬元，理論上這也會(huì)消耗部分往年庫存。

　　然而，2017年年末存貨情況顯示，原材料、委托加工物資相比于上一年新增了140.32萬元，與此同時(shí)，半成品、在產(chǎn)品、產(chǎn)成品和發(fā)出商品的庫存金額相比于上一年也增長了163.55萬元，以直接材料占主營成本的比例77.72%測算其中的材料成本，則材料成本增長了127.11萬元。綜合起來，當(dāng)期庫存中原材料相比上一年應(yīng)新增267.43萬元，與前述理論上應(yīng)該消耗庫存中原材料1366.19萬元相比，差異高達(dá)1633.62萬元，顯然這個(gè)數(shù)據(jù)也是可疑的。

　　采購數(shù)據(jù)出現(xiàn)重大差異

　　招股書披露，可川科技2018年向前五名原材料供應(yīng)商采購了8432.83萬元，占當(dāng)期采購總額的36.67%(如表3)，由此可推算出2018年采購總額達(dá)到了22996.54萬元?？紤]到當(dāng)年5月1日之前采用17%增值稅率，5月1日之后按16%稅率計(jì)算稅額，則推算出2018年含稅采購總額應(yīng)該達(dá)到26752.64萬元。

　　同期，合并現(xiàn)金流量表中“購買商品、接受勞務(wù)支付的現(xiàn)金”為14612.70萬元，與26752.64萬元含稅采購總額勾稽，有12139.94萬元的含稅采購額未能付現(xiàn)，再剔除同期29.40萬元預(yù)付款項(xiàng)減少額影響，理論上將新增債務(wù)12110.54萬元才合理。

　　可事實(shí)上，可川科技2018年年末的12786.28萬元應(yīng)付票據(jù)及應(yīng)付賬款合計(jì)相比2017年年末的6289.10萬元僅增長了6497.18萬元，與理論上應(yīng)該增長的12110.54萬元債務(wù)相比，仍存在5613.36萬元的差異。

　　同樣的推理方法分析2017年的采購情況，可發(fā)現(xiàn)這一年的采購數(shù)據(jù)從勾稽關(guān)系看也是不合理的。

　　2017年，可川科技含稅采購總額為16269.11萬元，與同期“購買商品、接受勞務(wù)支付的現(xiàn)金”12122.05萬元相勾稽，有4147.06萬元采購未能付現(xiàn)，在剔除當(dāng)期預(yù)付款項(xiàng)新增的6.74萬元影響，理論上新增負(fù)債應(yīng)該達(dá)到4153.79萬元。

　　可事實(shí)上，2017年年末的應(yīng)付票據(jù)及應(yīng)付賬款6289.10萬元合計(jì)相比于上一年年末5762.83萬元相同項(xiàng)合計(jì)，僅新了526.28萬元而已，與理論新增負(fù)債相差了3627.51萬元。

　　即便是我們考慮到報(bào)告期內(nèi)固定資產(chǎn)、在建工程、無形資產(chǎn)等長期資產(chǎn)的增減變化情況，跟同期的購建這些長期資產(chǎn)所形成的現(xiàn)金流量情況做對(duì)比，所差異的數(shù)據(jù)也是不能對(duì)上述采購數(shù)據(jù)中的應(yīng)付款項(xiàng)等形成較大的影響。■