在 2015年11月重啟新股發(fā)行時，證監(jiān)會對保薦機構(gòu)自行承諾的先行賠付作了安排，目的在于有效落實中介機構(gòu)責任，遏制欺詐發(fā)行行為，強化對投資者的保護。

　　在業(yè)內(nèi)人士看來，先行賠付實質(zhì)上是一種方便投資者獲得經(jīng)濟賠償?shù)奶娲灾贫劝才?，對于投資者因欺詐發(fā)行等嚴重違法行為而遭受的損失，由承擔保薦責任的保薦機構(gòu)基于其事先的自律承諾先行賠付投資者，并相應取得向發(fā)行人依法追償?shù)臋?quán)利。

　　然而，一則題為《董秘舉報：國X證券的神秘協(xié)議，架空證監(jiān)會，碾壓IPO企業(yè)》的文章在某公眾號瘋轉(zhuǎn)。內(nèi)容顯示，30余家已經(jīng)報會擬上市企業(yè)在近日收到保薦機構(gòu)“先行賠付”五方協(xié)議，協(xié)議中的條款引起了董秘的不滿。

　　據(jù)悉，此協(xié)議的主要內(nèi)容是，要求發(fā)行人、實際控制人、大股東、董監(jiān)高乃至職工持股計劃，都必須要向保薦人承諾，如果因欺詐發(fā)行等嚴重違法事項而導致的保薦人被判賠，則上述五方必須一起承擔無限連帶賠償責任。

　　對所述內(nèi)容猜測此協(xié)議出自國信證券，隨后中國經(jīng)濟網(wǎng)記者致電國信證券進行采訪，相關(guān)人士表示要跟業(yè)務部門了解完情況后再答復。截止發(fā)稿，未收到任何回復。

　　《五方協(xié)議》是免責協(xié)議？

　　今年1月21日，證監(jiān)會新聞發(fā)言人張曉軍在例行的新聞發(fā)布會上表示，將基于先行賠付的自律措施定位，按程序由證券業(yè)協(xié)會制定專門的制度規(guī)則，明確先行賠付的條件、標準和程序等具體規(guī)則。

　　據(jù)中國經(jīng)營報報道，化名為“路見不平的董秘”的作者在某公號中披露了前述《五方協(xié)議》的主要內(nèi)容，稱此協(xié)議完全是一份“免責”協(xié)議。

　　據(jù)稱，此協(xié)議的主要內(nèi)容是，要求發(fā)行人、實際控制人、大股東、董監(jiān)高乃至職工持股計劃，都必須要向保薦人承諾，如果因欺詐發(fā)行等嚴重違法事項而導致的保薦人被判賠，則上述五方必須一起承擔無限連帶賠償責任。

　　協(xié)議同時還要求，作為“一起承擔無限連帶賠償責任”的保證措施，發(fā)行方股東應將發(fā)行后的同比例股票托管至券商名下，并將一定比例的股票質(zhì)押給券商，“以保證(發(fā)行人)能履行賠償責任”。

　　某保薦人稱，如果不簽署協(xié)議，很可能過不了內(nèi)核。這意味著公司后續(xù)的上市進程將無法展開。

　　據(jù)了解，關(guān)于“先行賠付”的安排始于“萬福生科”事件之后。保薦機構(gòu)平安證券事后出資3億元設(shè)立“萬福生科虛假陳述事件投資者利益補償專項基金”，用于先行賠償在萬福生科案中受損的投資者。

　　此后，監(jiān)管層在去年11月重啟IPO時對保薦機構(gòu)做出“先行賠償”的有關(guān)安排。今年1月1日實施的《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準則第1號——招股說明書(2015年修訂)》第十八條增加了一項新規(guī)定——保薦人承諾因其為發(fā)行人首次公開發(fā)行股票制作、出具的文件有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏，給投資者造成損失的，將先行賠償投資者損失。

　　其后，包括廣州金域檢測科技股份有限公司、重慶百亞衛(wèi)生用品股份有限公司等擬上市均披露了保薦機構(gòu)的“先行賠付承諾”。

　　“作為保薦人，我們也只能履行盡職調(diào)查的義務，可以在程序上及證據(jù)鏈上保證發(fā)行人的資料能互相印證，但無法確保發(fā)行人提供的信息都是完全真實的?！蹦潮Ｋ]人代表稱，發(fā)行方的股東應該清楚其提供的資料是否存在虛假信息，所以應當承擔連帶責任。

　　“霸王條款”欲轉(zhuǎn)嫁賠償責任

　　據(jù)經(jīng)濟觀察網(wǎng)報道，國信證券向其公司下發(fā)過一份關(guān)于“先行賠付”的協(xié)議，且簽約人由原來的3方變?yōu)?方，如果企業(yè)不進行簽約，可能內(nèi)核甚至補充披露材料時就會遇到麻煩。

　　《五方協(xié)議》的核心內(nèi)容就是要求發(fā)行方各股東承擔全部賠償責任，但沒有回避“先行賠償”的責任，只不過是對賠償責任主體和相關(guān)事賠償事項進行了明確約定。

　　實際上，對于欺詐發(fā)行的責任認定問題，包括《證券法》在內(nèi)的相關(guān)法律作了明確規(guī)定?！罢l欺詐誰擔責”也是行業(yè)公認的“準則”。

　　“現(xiàn)在的問題是，證監(jiān)會及證券業(yè)協(xié)會在研究制訂《先行賠付制度規(guī)則》需要進一步明確各方責任范圍、賠付程序等事項。”一名不愿具名的長期與券商合作的法律專業(yè)人士稱，保薦機構(gòu)“先行賠付”并不等于“全部或部分賠付”，實施欺詐行為的發(fā)行方肯定是擔責主體，應履行賠償責任。

　　值得注意的是，有觀點指出，“先行賠償”只是一種制度安排，并非是法律上最終的責任認定。換句話說，證監(jiān)會或司法機構(gòu)認定的欺詐發(fā)行的責任方可能是發(fā)行人及其股東、實際控制人，也可能涉及保薦機構(gòu)、會計所和律師事務所，做出“先行賠付”的承諾并不意味著保薦機構(gòu)就承擔主要責任。

　　有董秘則提出，“希望監(jiān)管層能給出相關(guān)細則文件，而不是將這一權(quán)力下放給券商”。