本報(bào)記者 李勇

　　受新冠肺炎疫情影響，大連圣亞（600593）運(yùn)營的大連圣亞海洋世界場館再度關(guān)閉，公司經(jīng)營雪上加霜更趨艱難之際，股東間的控制權(quán)之爭卻越演越烈。7月31日，歷經(jīng)兩次延遲后，大連圣亞最終對上海證券交易所在7月3日所發(fā)出的問詢函進(jìn)行回復(fù)，值得關(guān)注的是，公司以及部分董事同意下的董事會分別聘請了律師事務(wù)所就相關(guān)問題發(fā)表意見，兩家接受委托的律師事務(wù)所就相同問題給出的法律意見也截然不同。

　　各自分別聘請律所

　　“做了這么多年的披露工作，這樣的公告我也是第一次見。”對于大連圣亞在回復(fù)函中出現(xiàn)兩家律師事務(wù)所對相同問題的不同結(jié)論，某上市公司證券部門的資深工作人員這樣向記者表示。

　　記者注意到，7月3日上海證券交易所向大連圣亞發(fā)出的問詢函**涉及五方面問題，其中第2個問題和第4個問題都要求律師發(fā)表明確意見，也正是在這兩個問題上，兩家律師事務(wù)所給出了不同的結(jié)論性意見。

　　回復(fù)公告顯示，就問詢函中所涉及的問題，公司分別聘請了北京高文（大連）律師事務(wù)所（以下簡稱高文大連所）和北京德恒（杭州）律師事務(wù)所（以下簡稱德恒杭州所），其中還特別將德恒杭州所發(fā)表的意見標(biāo)注為董事楊子平、毛崴、楊奇、陳琛、屈哲鋒、鄭磊同意聘請的律師意見。值得關(guān)注的是，同意的這六名董事除了楊子平本人，還包括由其提名的四名董事，以及由磐京基金提名的毛崴董事。

　　對于德恒杭州所出具的法律意見，公司董事吳健、肖峰，獨(dú)立董事梁爽明確表示反對，并發(fā)表了由公司聘請的高文大連所出具的意見。在回復(fù)公告中，高文大連所出具的意見也標(biāo)注為公司聘請的律師意見。

　　“其實(shí)問詢函的相關(guān)內(nèi)容我們早就準(zhǔn)備完了，公司聘請的律師也已經(jīng)明確發(fā)表意見，但楊子平一方一直不同意，也要聘請律師出具意見，才拖了這么久?！睂τ趩栐兒膬啥妊舆t回復(fù)以及公告中披露了不同的律師意見，公司一位高管這樣向記者表示。

　　大連圣亞股東間出現(xiàn)爭執(zhí)以來，這并不是公司第一次就相關(guān)問題單獨(dú)聘請律所出具意見。前期由楊子平提名的獨(dú)立董事曲哲鋒、鄭磊就曾委托浙江天冊律師事務(wù)所（以下簡稱天冊律師所）就七屆董事會十六次會議專門出具法律意見。記者還留意到，此次同時披露的兩份法律意見書顯示，高文大連所的出具時間為7月10日，德恒杭州所的出具時間為7月24日。

　　律師意見截然不同

　　回復(fù)公告中，對于公司召開的緊急董事會會議程序是否符合相關(guān)規(guī)定的問題，高文大連所認(rèn)為第七屆董事會第十六次會議的召集程序違反《公司章程》和《董事會議事規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定。而德恒杭州所則給出了相反的意見，認(rèn)為該次會議的召集、召開、表決程序合法有效，審議事項(xiàng)屬于董事會職權(quán)范圍，決議合法有效，符合《公司法》《公司章程》及《董事會議事規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定。

　　記者還注意到，在7月8日披露該次董事會決議的同時，天冊律師所也認(rèn)為該次會議符合緊急事項(xiàng)，召開程序合法有效，表決結(jié)果有效。

　　除了在緊急會議程序是否違規(guī)問題意見相左外，對于楊子平與磐京基金之間的關(guān)系問題，兩家律師事務(wù)所得出的結(jié)論也不相同。

　　對于楊子平和磐京基金共同投資的寧波梅山保稅港區(qū)慶成股權(quán)投資管理合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱慶成投資），德恒杭州所認(rèn)為其成立背景為合伙人基于自身商業(yè)判斷設(shè)立的單一項(xiàng)目股權(quán)投資私募基金。結(jié)合雙方存在共同投資以及歷次股東大會、董事會投票表決情況，德恒杭州所認(rèn)為磐京基金與楊子平之間不存在一致行動關(guān)。根據(jù)楊子平及磐京基金出具的說明與承諾，認(rèn)為楊子平、磐京基金與公司其他股東之間不存在未披露的一致行動關(guān)系，或其他應(yīng)當(dāng)披露的協(xié)議及利益安排。

　　但在這些問題上，高文大連所的看法并不相同。

　　“楊子平與磐京基金共同出資設(shè)立合伙企業(yè)，屬于《上市公司收購管理辦法（2020修正）》第八十三條第（六）款規(guī)定的‘互為一致行動人’的情形。雖然楊子平在其于2020年5月份出具的《回復(fù)函》中稱‘其認(rèn)購慶城投資系獨(dú)立商業(yè)行為’，并且楊子平、磐京基金在《關(guān)于相關(guān)問題的復(fù)函》均表示其與公司其他股東之間不存在未披露的一致行動關(guān)系，也不存在其他應(yīng)當(dāng)披露的協(xié)議及利益安排，但是，楊子平與磐京基金均未能提供雙方之間不存在一致行動關(guān)系的相反證據(jù)?！痹诜梢庖姇?，高文大連所基于上述事實(shí)，并結(jié)合楊子平和磐京基金在股東大會、董事會的投票情況，認(rèn)為在楊子平和磐京基金不能提供相反證據(jù)的情況下，現(xiàn)有證據(jù)資料不能排除雙方互為一致行動人。

　　記者留意到，高文大連所得出的意見與前期北京市康達(dá)律師事務(wù)所（以下簡稱康達(dá)律師所）就相關(guān)問題核查時得到的結(jié)論相對一致。2020年5月19日，在大連圣亞回復(fù)交易所監(jiān)管工作函中，康達(dá)律師所表示，“因楊子平、磐京基金的回復(fù)中均未向公司說明并提供二者共同投資不構(gòu)成《上市公司收購管理辦法》第八十三條一致行動的相反證據(jù)，本所律師亦無法核實(shí)并確定二者共同投資是否存在不應(yīng)被視為一致行動的相反證據(jù)，因此，本所律師無法判斷楊子平與磐京基金之間是否存在一致行動?！?/p>

　　“都是有著豐富經(jīng)驗(yàn)的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)，對同一事實(shí)，觀點(diǎn)理應(yīng)相似，不會相差太遠(yuǎn)。”一位不愿具名的律師向記者表示，“既然判斷完全不同，對相關(guān)問題，那就由相關(guān)有權(quán)部門給出最后認(rèn)定。”

　　確認(rèn)控制權(quán)發(fā)生變更

　　2020年7月1日，記者曾第一時間關(guān)注大連圣亞股東間出現(xiàn)爭執(zhí)，并在《“小”股東掌控董事會大連圣亞控制權(quán)紛爭疑云待解》一文中就公司控制權(quán)是否發(fā)生變化、楊子平與磐京基金是否涉嫌一致行動提出過疑問。7月3日，上海證券交易所發(fā)出的問詢函中，也要求公司核實(shí)并披露控制權(quán)是否已發(fā)生變更。在7月31日披露的回復(fù)公告中，大連圣亞首度明確公司控制權(quán)已經(jīng)發(fā)生變更。

　　公告披露的詳細(xì)信息顯示，星海灣投資作為大連圣亞第一大股東，在公司第七屆董事會中僅提名當(dāng)選兩位董事（1名非獨(dú)立董事，1名獨(dú)立董事），在2019年度股東大會中，星海灣投資提名的兩位董事候選人均未獲得通過。在星海灣投資對《關(guān)于解聘公司高級管理人員的議案》發(fā)表反對意見的情況下，公司第七屆十六次董事會仍通過了解聘公司總經(jīng)理的議案。

　　大連圣亞在公告中表示，基于上述事實(shí)，截至2020年7月10日，星海灣投資在公司持股24.03%，股東磐京基金及其一致行動人的持股比例合計(jì)已達(dá)17.8%，楊子平持股4%，提名楊子平的股東盧立女持股1.45%，磐京基金及楊子平、盧立女合計(jì)持股23.25%，且股東楊子平因其提名及自身擔(dān)任董事的人數(shù)合計(jì)已過半數(shù)，其已實(shí)際控制了公司董事會。此外，星海灣投資在股東大會、董事會會議上的表決結(jié)果已經(jīng)無法對相關(guān)會議決議產(chǎn)生重大影響。

　　大連圣亞在公告中表示，根據(jù)《上市公司收購管理辦法（2020修正）》并參照《＜首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法＞第十二條“實(shí)際控制人沒有發(fā)生變更”的理解和適用－－證券期貨法律適用意見第1號》的有關(guān)規(guī)定，星海灣投資已不再對公司享有控制權(quán)，公司的控制權(quán)已經(jīng)發(fā)生變更。

　　回復(fù)函中，星海灣投資表示不放棄上市公司控制權(quán)，具體鞏固控制權(quán)的計(jì)劃正在制定中，但并沒有對外披露。

　　記者還留意到，股東矛盾暴發(fā)以來，磐京基金和楊子平仍在不斷增持，據(jù)最新披露的數(shù)據(jù)，截至2020年7月15日，磐京基金及其一致行動人合計(jì)持有大連圣亞2410.14萬股，占公司總股本的18.71%。截至7月24日，楊子平合計(jì)持有大連圣亞644.01萬股，占公司總股本的5%。按最新的披露數(shù)據(jù)計(jì)算，磐京基金、楊子平與盧立女的合計(jì)持股數(shù)量占大連圣亞總股本的25.16%，已經(jīng)超過了星海彎投資的持股比例。

　　楊子平磐京基金否認(rèn)一致行動人

　　回復(fù)函中，楊子平和磐京基金還就其共同投資的慶成投資進(jìn)行說明，雙方在公告中表示慶成投資成立于2016年11月22日，成立目的是為單一項(xiàng)目進(jìn)行股權(quán)投資。楊子平和磐京基金稱，除投資重慶園林外，慶成投資不存在其他對外投資情況。

　　公告中，楊子平和磐京基金均稱雙方互不知悉對方在相關(guān)股東大會、董事會上的投票情況，投票均系基于自身商業(yè)判斷獨(dú)立進(jìn)行決策。雙方之間不存在一致行動關(guān)系，與大連圣亞其他股東也不存在未披露的一致行動關(guān)系或其他應(yīng)當(dāng)披露的協(xié)議及利益安排。

　　不過，據(jù)高文大連所進(jìn)行的核查，在6月29日召開的2019年度股東大會上，楊子平和磐京基金對當(dāng)日所審議的20項(xiàng)議案進(jìn)行投票表決時，除在《公司2019年度獨(dú)立董事述職報(bào)告》的表決意見不同外，其余19項(xiàng)議案的投票情況均一致。其中，由楊子平提案的六項(xiàng)關(guān)于董事罷免及補(bǔ)選的議案中，磐京基金均投贊成票；磐京基金提案的2項(xiàng)關(guān)于董事補(bǔ)選的議案中，楊子平也均投了贊成票。楊子平和磐京基金推薦的董事毛崴在第七屆董事會第十四次會議、第十五次會議和第十六次會議審議的議案中，從記名投票情況和結(jié)果來看，投票也是完全一致的。

　　“本所律師注意到，股東楊子平在其參與投票的五次股東大會股權(quán)登記日的持股比例均不足4%，但目前公司第七屆董事會成員中有4人是由股東楊子平提名。此外，在2019年度股東大會上，楊子平提出的關(guān)于罷免公司董事長、副董事長的議案均獲得通過，并且在該次會議上其提名的4位董事候選人中有3位當(dāng)選，而持股比例24.03%的星海灣投資共提名2位董事候選人，均未當(dāng)選。”高文大連所在法律意見書中表示，“基于上述事實(shí)，本所律師認(rèn)為，楊子平披露的其可實(shí)際控制的股份數(shù)額與其向董事會提名且當(dāng)選的董事人數(shù)不相匹配，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)資料不能排除楊子平與公司其他股東之間存在尚未披露的一致行動關(guān)系或其他利益安排?！?/p>

　　不過，在對投票問題進(jìn)行核查時，德恒杭州所認(rèn)為，楊子平和磐京基金雙方不存在通過協(xié)議、其他安排，共同擴(kuò)大所能夠支配的大連圣亞股份表決權(quán)數(shù)量的行為或者事實(shí)；雙方在過往行使表決權(quán)之時，系依據(jù)自身獨(dú)立的商業(yè)判斷，獨(dú)立行使表決權(quán)。雙方不存在共同提案、共同推薦董事、委托行使表決權(quán)等共同意思表示的情形。

　　據(jù)記者調(diào)查，楊子平、磐京基金與大連圣亞股東名單中的多個重要股東似乎曾存有關(guān)聯(lián)。今年一季度末仍位列第九大股東的盧立女，系楊子平的董事提名人，楊渭平、高建渭與楊子平三人的戶籍地址同在一個村子，且楊子平還曾在楊渭平任法定代表人的杭州錢江彩色不銹鋼廠工作過。楊渭平曾提名磐京基金曾經(jīng)的股東，時任監(jiān)事陳榮輝出任大連圣亞董事。而據(jù)公司公告，楊子平提名的董事陳琛與磐京基金也有關(guān)聯(lián)，據(jù)此，星海灣投資還曾要求召開臨時股東大會，對陳琛進(jìn)行罷免。

　　公開數(shù)據(jù)顯示，最近一年多以來，大連圣亞股權(quán)不斷趨向集中，截至2020年3月31日，公司股東總數(shù)僅為3364戶，戶均持股3.83萬股。6月29日的2019年度股東大會上，參與投票的110個賬戶所持有表決權(quán)的股份總數(shù)就占到公司總股本的83.57%。作為一家經(jīng)營人造景觀的上市公司，雖然今年受疫情影響較大，但公司股價卻一直堅(jiān)挺，估值水平也一直畸高。對于大連圣亞目前的情況，一位有著多年證券公司執(zhí)業(yè)履歷的上市公司資深董秘表示，大連圣亞股權(quán)被高度鎖定，真實(shí)流通股較少，股價還存在被操縱的嫌疑。

　　（編輯 張明富 才山丹）