新《證券法》結(jié)合我國(guó)證券市場(chǎng)解紛實(shí)踐，進(jìn)行了機(jī)制創(chuàng)新——首次將證券糾紛強(qiáng)制調(diào)解制度以具體條文的形式規(guī)定下來(lái)，體現(xiàn)了對(duì)處于信息獲取弱勢(shì)地位、抗風(fēng)險(xiǎn)能力較弱的普通投資者的傾斜保護(hù)。

　　證券糾紛強(qiáng)制調(diào)解制度，明確了對(duì)于普通投資者與證券公司之間的證券糾紛，普通投資者有權(quán)單方面啟動(dòng)調(diào)解，這一制度，參考借鑒了國(guó)際上廣泛開(kāi)展的金融申訴專(zhuān)員制度。金融申訴專(zhuān)員制度起源于瑞士，發(fā)展成熟于英國(guó)，日本以及我國(guó)香港地區(qū)、臺(tái)灣地區(qū)等國(guó)家和地區(qū)在受到美國(guó)雷曼兄弟破產(chǎn)的重大影響后，紛紛引入金融申訴專(zhuān)員制度。各國(guó)結(jié)合市場(chǎng)特點(diǎn)，針對(duì)受案范圍、前置程序、調(diào)解程序以及調(diào)解協(xié)議效力等方面采取不同的制度安排，為證券糾紛調(diào)解提供了有力的制度保障。

　　在我國(guó)，證券期貨市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體的強(qiáng)制調(diào)解規(guī)定首次出現(xiàn)在2016年最高人民法院和中國(guó)證監(jiān)會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于在全國(guó)部分地區(qū)開(kāi)展證券期貨糾紛多元化解機(jī)制試點(diǎn)工作的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》），《通知》不僅明確中國(guó)證券投資者保護(hù)基金有限責(zé)任公司和中證中小投資者服務(wù)中心等八家專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)成為試點(diǎn)調(diào)解組織，還特別規(guī)定了，投資者申請(qǐng)采用調(diào)解方式解決糾紛的，證券期貨市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體應(yīng)當(dāng)積極配合參與調(diào)解。新《證券法》關(guān)于強(qiáng)制調(diào)解制度的規(guī)定，是對(duì)《通知》的進(jìn)一步確認(rèn)與發(fā)展，對(duì)于資本市場(chǎng)解紛效率的提升、解紛成本的降低，尤其是普通投資者的維權(quán)保障，優(yōu)勢(shì)顯著。

　　從適用主體來(lái)看，強(qiáng)制調(diào)解制度適用于普通投資者。通常來(lái)講，證券市場(chǎng)投資者有普通投資者和專(zhuān)業(yè)投資者之分，新法規(guī)定的證券公司強(qiáng)制調(diào)解義務(wù)限于普通投資者，其范圍應(yīng)結(jié)合《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》及其他法律法規(guī)進(jìn)行界定。新法規(guī)定的強(qiáng)制調(diào)解制度通過(guò)對(duì)處于相對(duì)強(qiáng)勢(shì)地位的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體附加一定的強(qiáng)制義務(wù)，拓寬了普通投資者小額糾紛的維權(quán)路徑，可在一定程度上減少推諉、延遲等不積極調(diào)解情形的發(fā)生。

　　從適用標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，強(qiáng)制調(diào)解制度適用于普通投資者與證券公司之間的證券糾紛。新法對(duì)于強(qiáng)制調(diào)解制度僅作了原則性規(guī)定，對(duì)于該制度的適用標(biāo)準(zhǔn)并未作出具體規(guī)定，是繼續(xù)沿用目前小額速調(diào)機(jī)制的標(biāo)準(zhǔn)還是另有安排，尚待進(jìn)一步細(xì)化、明確。如若標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬泛，則可能會(huì)導(dǎo)致該制度流于形式；若標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)苛，則可能會(huì)限制證券公司民事處分權(quán)的行使。

　　從程序啟動(dòng)來(lái)看，強(qiáng)制調(diào)解制度放寬了調(diào)解的啟動(dòng)權(quán)限。一般而言，調(diào)解程序是否啟動(dòng)，在于爭(zhēng)議雙方是否均同意調(diào)解，而新《證券法》賦予了普通投資者調(diào)解的單邊啟動(dòng)權(quán)限，即普通投資者申請(qǐng)調(diào)解的，證券公司必須接受調(diào)解程序，但這并不意味著其必須接受調(diào)解結(jié)果，至于是否能夠達(dá)成調(diào)解，便取決于雙方就爭(zhēng)議事項(xiàng)能否達(dá)成合意。新法并未突破調(diào)解的自愿原則，而是通過(guò)簡(jiǎn)化調(diào)解程序的啟動(dòng)流程等措施，實(shí)現(xiàn)對(duì)普通投資者的傾斜保護(hù)。

　　值得注意的是，對(duì)于普通投資者與證券公司之間的證券糾紛，雖然規(guī)定了普通投資者提出調(diào)解申請(qǐng)的，證券公司“不得拒絕”，但并未規(guī)定其拒絕后的懲戒措施。實(shí)踐中可參考借鑒《通知》對(duì)這一層面的完善路徑，即對(duì)于無(wú)正當(dāng)理由而不履行強(qiáng)制調(diào)解義務(wù)的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體，由證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)依法進(jìn)行核查，發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)行為的及時(shí)查處，并記入資本市場(chǎng)誠(chéng)信數(shù)據(jù)庫(kù)。

　　隨著證券市場(chǎng)糾紛類(lèi)型新穎化、糾紛主體多元化、糾紛數(shù)量批量化，傳統(tǒng)的調(diào)解模式在滿(mǎn)足糾紛各方多元、高效、便捷解紛需求方面的作用弱化，在新《證券法》語(yǔ)境下，資本市場(chǎng)的解紛路徑逐漸豐富、治理能力逐步提升，通過(guò)強(qiáng)化證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)的行業(yè)自治和自律約束，調(diào)解的吸引力也將日益凸顯。（本專(zhuān)欄由投?；鸸竞吐?lián)合推出）