近日，融360數(shù)字科技研究院監(jiān)測的數(shù)據(jù)顯示，2021年10月銀行及理財公司發(fā)行的凈值型理財產(chǎn)品數(shù)量為2225只，環(huán)比下降28.02%，同比增長22.12%。在收益方面，2021年10月人民幣凈值型理財產(chǎn)品平均業(yè)績比較基準(zhǔn)為4.09%，環(huán)比下降3BP。今年以來，凈值型產(chǎn)品平均業(yè)績比較基準(zhǔn)走勢較為穩(wěn)定，大致在4.1%上下小幅波動，漲跌趨勢不明顯。

　　融360數(shù)字科技研究院分析師劉銀平對記者表示，10月份發(fā)行量環(huán)比下降主要是受國慶長假影響，預(yù)計接下來凈值型理財產(chǎn)品發(fā)行量會繼續(xù)保持增長態(tài)勢。

　　城商行、農(nóng)商行凈值型產(chǎn)品發(fā)行量較大

　　從凈值型理財產(chǎn)品的發(fā)行機構(gòu)來看，2021年10月，城商行凈值型理財產(chǎn)品947只，農(nóng)商行858只，理財公司375只，股份制銀行42只，外資銀行3只，國有銀行當(dāng)月未新發(fā)凈值型理財產(chǎn)品，凈值型理財產(chǎn)品均由理財子公司發(fā)行，母行只負責(zé)消化存量資產(chǎn)。

　　具體來看，2021年10月發(fā)行的封閉式凈值型理財產(chǎn)品1850只，占比83.15%；開放式凈值型理財產(chǎn)品375只，占比16.85%。封閉式凈值型理財產(chǎn)品平均期限為312天，較上個月增長27天，產(chǎn)品以中短期為主，約八成期限在3—12個月期間。

　　在收益方面，2021年10月人民幣凈值型理財產(chǎn)品平均業(yè)績比較基準(zhǔn)為4.09%，環(huán)比下降3BP。今年以來，凈值型產(chǎn)品平均業(yè)績比較基準(zhǔn)走勢較為穩(wěn)定，大致在4.1%上下小幅波動，漲跌趨勢不明顯。

　　另外，理財公司產(chǎn)品業(yè)績比較基準(zhǔn)高于傳統(tǒng)銀行，據(jù)融360數(shù)字科技研究院監(jiān)測的數(shù)據(jù)，2021年10月理財公司產(chǎn)品平均業(yè)績比較基準(zhǔn)為4.22%，環(huán)比下跌3BP；城商行產(chǎn)品平均業(yè)績比較基準(zhǔn)為4.14%，環(huán)比下跌1BP；農(nóng)商行理財產(chǎn)品平均業(yè)績比較基準(zhǔn)為3.95%，環(huán)比下跌3BP。理財公司發(fā)行的凈值型理財產(chǎn)品有一定收益優(yōu)勢。

　　易觀高級分析師蘇筱芮對記者表示，10月份發(fā)行量環(huán)比下降主要有兩方面原因，一是上月凈值型理財產(chǎn)品新增的基數(shù)較大，在此基數(shù)上繼續(xù)新增存在較高難度；二是以國有大行為代表的銀行業(yè)機構(gòu)在第三季度加快了母子交接，使凈值型理財?shù)男略鲇瓉黼A段性的爆發(fā)。中長期看，預(yù)計未來凈值型理財產(chǎn)品發(fā)行量仍有增長的空間，但增速方面相較之前可能有所放緩。

　　產(chǎn)品估值方法有待改進

　　根據(jù)銀行理財?shù)怯浿行陌l(fā)布的《2021年三季度理財市場數(shù)據(jù)分析》，隨著轉(zhuǎn)型過渡期收官在即，凈值型產(chǎn)品規(guī)模穩(wěn)步上升，截至2021年三季度末，凈值型產(chǎn)品規(guī)模占比為86.56%，較去年同期提高26.08個百分點。

　　劉銀平表示，預(yù)計到年末資管新規(guī)過渡期結(jié)束時，凈值型產(chǎn)品規(guī)模占比可超過90%，部分銀行預(yù)計可完成全部凈值化轉(zhuǎn)型任務(wù)。

　　從上市銀行披露的產(chǎn)品轉(zhuǎn)型進展來看，記者梳理發(fā)現(xiàn)，城商行產(chǎn)品整體凈值化比例最高，截至2021年上半年末，很多上市城商行凈值型產(chǎn)品規(guī)模已超過90%；股份制銀行產(chǎn)品凈值化比例處在中間水平，大致在80%上下；國有銀行產(chǎn)品凈值化比例最低，大多在70%以下。

　　“相對而言，城商行理財規(guī)模不算大，部分上市銀行整改積極性較高，起步早、轉(zhuǎn)型快，所以轉(zhuǎn)型進展走在行業(yè)前列。”劉銀平對記者表示，不過這并不意味著城商行凈值化轉(zhuǎn)型進展都比較理想：一方面，不同城商行的轉(zhuǎn)型差距較大，很多小型的未上市城商行產(chǎn)品凈值化比例仍然偏低，由于投資者對凈值型產(chǎn)品接受力度不高，銀行整改積極性欠佳；另一方面，地方性銀行在凈值型產(chǎn)品估值方面有待改進，部分產(chǎn)品凈值走勢過于平滑，不能真實反映底層資產(chǎn)價格變動。

　　例如，今年7月，有銀行因“凈值型理財產(chǎn)品估值方法使用不準(zhǔn)確”而收到銀保監(jiān)會開具的罰單，暴露出部分銀行及理財公司為了迎合監(jiān)管轉(zhuǎn)型要求、提高凈值型產(chǎn)品比例、降低產(chǎn)品凈值波動性，違規(guī)使用估值方法。

　　此外，從不同發(fā)行機構(gòu)來看，國有銀行及部分股份制銀行的理財子公司發(fā)行的產(chǎn)品凈值波動性較大，地方性銀行及其理財子公司發(fā)行的產(chǎn)品凈值波動性較小。