7月1日，《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》正式實(shí)施。筆者從司法的角度談一談如何看待這一制度，以及在司法實(shí)踐中如何處理相關(guān)案件。

　　第一，投資者適當(dāng)性管理制度是當(dāng)今資本市場(chǎng)一項(xiàng)非常重要的投資者權(quán)益保障制度，尤其在2008年金融危機(jī)以后，資本市場(chǎng)發(fā)達(dá)的各個(gè)國(guó)家都非常重視這項(xiàng)制度。該制度的核心宗旨就是要求金融機(jī)構(gòu)通過(guò)了解其所服務(wù)的客戶，包括但不限于專業(yè)水平、風(fēng)險(xiǎn)承受能力、風(fēng)險(xiǎn)收益偏好等維度特征，通過(guò)適當(dāng)措施減少金融機(jī)構(gòu)與投資者之間的信息不對(duì)稱，幫助投資者更加充分了解自己和自己所適合的投資產(chǎn)品類型，落實(shí)認(rèn)購(gòu)前的投資者權(quán)益保護(hù)。

　　第二，最高人民法院要求確定賣(mài)方機(jī)構(gòu)“適當(dāng)性義務(wù)”，以實(shí)現(xiàn)契約正義。2015年12月，最高人民法院在北京召開(kāi)第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議，其間，最高人民法院民二庭當(dāng)時(shí)的庭長(zhǎng)楊臨萍發(fā)表《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作的若干具體問(wèn)題》講話，其中談道：金融市場(chǎng)上的信息不對(duì)稱加上投資者自身的知識(shí)和能力局限，使得投資者在購(gòu)買(mǎi)投資性金融產(chǎn)品或接受相關(guān)服務(wù)時(shí)往往無(wú)法真正理解其中的風(fēng)險(xiǎn)和收益，其主要依賴產(chǎn)品銷售者和服務(wù)提供者的推介和說(shuō)明。一般情況下交易雙方締約能力處于不對(duì)等地位。因此，必須依法確定賣(mài)方機(jī)構(gòu)“適當(dāng)性”義務(wù)，確保金融消費(fèi)者在充分了解投資標(biāo)的及其風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上作出自主決定，實(shí)現(xiàn)契約正義。

　　第三，最高人民法院對(duì)各級(jí)法院審理“適當(dāng)性義務(wù)”案件提出了具體要求。 一是法律適用規(guī)則。合同法、證券法、信托法等法律、行政法規(guī)作出明確規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)按照法律、行政法規(guī)的規(guī)定處理。相關(guān)監(jiān)管部門(mén)在部門(mén)規(guī)范性文件中對(duì)銀行理財(cái)產(chǎn)品、保險(xiǎn)投資產(chǎn)品、信托理財(cái)產(chǎn)品、券商集合理財(cái)計(jì)劃、杠桿基金份額等高風(fēng)險(xiǎn)金融產(chǎn)品的銷售作出的規(guī)定，與法律、行政法規(guī)等法律規(guī)范的規(guī)定不相抵觸的，如果部門(mén)規(guī)范性文件是限制賣(mài)方機(jī)構(gòu)權(quán)利或增加賣(mài)方機(jī)構(gòu)義務(wù)，可以適用部門(mén)規(guī)范性文件。相關(guān)監(jiān)管部門(mén)的規(guī)范性文件與法律、行政法規(guī)等法律規(guī)范相抵觸的，不能適用部門(mén)規(guī)范性文件。二是依法分配舉證責(zé)任。在案件審理中，金融消費(fèi)者對(duì)其主張的購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品或接受服務(wù)的相關(guān)事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。賣(mài)方機(jī)構(gòu)對(duì)其是否履行了了解客戶、適合性原則、告知說(shuō)明和文件交付等“適當(dāng)性”義務(wù)等案件事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。三是告知說(shuō)明義務(wù)的衡量標(biāo)準(zhǔn)。告知說(shuō)明義務(wù)是“適當(dāng)性”義務(wù)的核心，是金融消費(fèi)者能夠真正了解產(chǎn)品和服務(wù)的投資風(fēng)險(xiǎn)和收益的關(guān)鍵。應(yīng)當(dāng)根據(jù)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)和投資者的實(shí)際狀況，綜合一般人能夠理解的客觀標(biāo)準(zhǔn)和投資者能夠理解的主觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定告知說(shuō)明義務(wù)。四是損失賠償數(shù)額和免責(zé)抗辯事由。對(duì)違反“適當(dāng)性”義務(wù)的損失賠償，普遍采用損失填補(bǔ)原則賠償金融消費(fèi)者因此所受的實(shí)際損失。在賣(mài)方機(jī)構(gòu)未盡“適當(dāng)性”義務(wù)的情況下，除了金融消費(fèi)者故意提供虛假信息這一抗辯事由外，如果根據(jù)投資者的既往投資經(jīng)驗(yàn)、受教育程度等事實(shí)，賣(mài)方機(jī)構(gòu)能夠證明“適當(dāng)性”義務(wù)的違反并未影響投資者的自主決定的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定免責(zé)抗辯事由成立，由金融消費(fèi)者自負(fù)投資風(fēng)險(xiǎn)。

　　第四，在兩起賣(mài)方違反適當(dāng)性義務(wù)的民事案件中，金融機(jī)構(gòu)被判決賠償全部本金。2015年7月，上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)胡象斌訴中國(guó)銀行上海市田林路支行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案終審判決；2016年5月，南京市中級(jí)人民法院對(duì)林娟訴中國(guó)工商銀行南京下關(guān)支行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案終審判決。這兩起案件，都是投資者在銀行代銷網(wǎng)點(diǎn)購(gòu)買(mǎi)基金或資管產(chǎn)品發(fā)生虧損后，起訴銀行要求賠償其損失，在這兩案的終審判決中，審理法院提出以下認(rèn)定：

　　1.盡管雙方之間沒(méi)有明確的合同約定，仍然認(rèn)定雙方之間是金融服務(wù)法律關(guān)系，并據(jù)此確定雙方之間的權(quán)利義務(wù)。

　　2.金融機(jī)構(gòu)需對(duì)其完整履行適當(dāng)性義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　3.金融機(jī)構(gòu)將不適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品推介給投資者，違反了“適當(dāng)性義務(wù)”，其過(guò)錯(cuò)行為與投資者損失間具有因果關(guān)系。

　　（作者系中期協(xié)常年法律顧問(wèn)、北京市眾天律師事務(wù)所合伙人）

　　本頻資料文載轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)"版權(quán)歸原網(wǎng)站所有"，如有需要聯(lián)系我們

　　《期貨日?qǐng)?bào)》社有限公司版權(quán)聲明