摘要 【創(chuàng)勢(shì)翔“踩雷”欣泰電氣余波未了 粵財(cái)信托也攤上事了】曾經(jīng)的私募冠軍創(chuàng)勢(shì)翔，在舉牌欣泰電氣折戟之后，留下的“爛攤子”至今余波未了。而這次卷入其中的卻是創(chuàng)勢(shì)翔的私募產(chǎn)品合作伙伴粵財(cái)信托。 　　曾經(jīng)的私募冠軍創(chuàng)勢(shì)翔，在舉牌欣泰電氣折戟之后，留下的“爛攤子”至今余波未了。

　　而這次卷入其中的卻是創(chuàng)勢(shì)翔的私募產(chǎn)品合作伙伴粵財(cái)信托。

　　裁判文書(shū)網(wǎng)近期發(fā)布的《趙建、廣東粵財(cái)信托有限公司營(yíng)業(yè)信托糾紛二審民事裁定書(shū)》顯示，投資者趙建以粵財(cái)信托公司違反信托法規(guī)定的親自管理義務(wù)和信托合同約定的謹(jǐn)慎、有效管理義務(wù)，要求賠償其投資損失。對(duì)此，廣州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，之前的一審判決基本事實(shí)認(rèn)定不清，要求發(fā)回重審。

　　投資者上訴要求賠償損失

　　創(chuàng)勢(shì)翔曾兩次奪得全國(guó)私募的股票多頭策略冠軍。創(chuàng)始人黃平從發(fā)行首只陽(yáng)光私募產(chǎn)品，就與粵財(cái)信托緊密合作。2016年，創(chuàng)勢(shì)翔兩次舉牌欣泰電氣，當(dāng)時(shí)這家創(chuàng)業(yè)板公司因欺詐上市和虛假信息披露，之后遭到強(qiáng)制退市。在如此背景下，創(chuàng)勢(shì)翔卻在2016年3~4月，短時(shí)間接連舉牌欣泰電氣，使用了多個(gè)粵財(cái)信托的產(chǎn)品，包括粵財(cái)信托-創(chuàng)勢(shì)翔盛世證券投資集合資金信托計(jì)劃賬戶(hù)、粵財(cái)信托-創(chuàng)勢(shì)翔飛翔、粵財(cái)信托-創(chuàng)勢(shì)翔盛世2號(hào)、粵財(cái)信托-創(chuàng)勢(shì)翔旭日等。對(duì)于購(gòu)買(mǎi)其信托產(chǎn)品的投資者而言損失慘重。因投資者趙建不服廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院(2018)粵0104民初1043號(hào)民事判決，向廣州市中級(jí)人民法院提起上訴，立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。

　　中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)近期發(fā)布的《趙建、廣東粵財(cái)信托有限公司營(yíng)業(yè)信托糾紛二審民事裁定書(shū)》顯示，投資者趙建以粵財(cái)信托公司違反信托法規(guī)定的親自管理義務(wù)和信托合同約定的謹(jǐn)慎、有效管理義務(wù)，在明知欣泰電氣財(cái)務(wù)造假且有退市風(fēng)險(xiǎn)的情況下兩次舉牌買(mǎi)入欣泰電氣股票，履行合同存在重大過(guò)錯(cuò)等為由，要求粵財(cái)信托公司和創(chuàng)勢(shì)翔公司賠償其投資損失。

　　廣州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，一審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清?；涁?cái)信托公司抗辯所有信托管理事務(wù)均為親自執(zhí)行，其已恪盡職守，履行了誠(chéng)實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效的管理義務(wù)，不存在違約，認(rèn)為趙建主張的損失金額計(jì)算有誤且與其無(wú)關(guān)。另外創(chuàng)勢(shì)翔公司則以其不是信托合同的相對(duì)方，其已盡到投資顧問(wèn)的謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)進(jìn)行抗辯。

　　據(jù)此，粵財(cái)信托公司作為信托關(guān)系的受托人，有否親自處理信托事務(wù)，有否履行謹(jǐn)慎、有效管理義務(wù)，是否存在違約并導(dǎo)致趙建損失，是本案最主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，也是案件審理必須查明的基本事實(shí)。但一審判決對(duì)此未能予以查清。而趙建一審已舉證證實(shí)其投資損失，并提供了《中國(guó)證監(jiān)會(huì)【2016】120號(hào)行政處罰決定書(shū)》以證明粵財(cái)信托公司未履行親自處理信托事務(wù)及恪盡職守的管理職責(zé)。

　　該處罰決定書(shū)雖然處罰的對(duì)象是創(chuàng)勢(shì)翔公司及有關(guān)責(zé)任人，但在作為處罰依據(jù)的事實(shí)部分認(rèn)定“包括‘粵財(cái)信托·創(chuàng)信研究’等37個(gè)信托計(jì)劃、私募產(chǎn)品的投資顧問(wèn)或者產(chǎn)品管理人為創(chuàng)勢(shì)翔公司；上述產(chǎn)品的基金經(jīng)理為黃平，產(chǎn)品的投資決策和交易決策由創(chuàng)勢(shì)翔公司和黃平作出；上述賬戶(hù)交易品種的選擇、決策制定、下單操作等均由創(chuàng)勢(shì)翔公司全權(quán)負(fù)責(zé)，產(chǎn)品賬戶(hù)交易的電腦MAC地址與創(chuàng)勢(shì)翔公司電腦的MAC地址比對(duì)高度重合”。

　　廣州中院：發(fā)回重審

　　趙建已就其主張完成了基本舉證責(zé)任。值得注意的是，廣州市中級(jí)人民法院則連發(fā)數(shù)問(wèn)，首先是粵財(cái)信托公司作為履行義務(wù)一方，是否提供了足以推翻前述認(rèn)定的證據(jù)以佐證其抗辯主張？其次，根據(jù)信托合同約定，委托人將資金委托給受托人的目的，在于“通過(guò)受托人的專(zhuān)業(yè)管理謀求信托財(cái)產(chǎn)的穩(wěn)定增值”，為此受托人應(yīng)當(dāng)恪盡職守，“履行誠(chéng)實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效的管理的義務(wù)，為受托人的最大利益處理信托事務(wù)”。

　　而粵財(cái)信托公司在欣泰電氣已先后于2015年7月15日、11月27日、12月10日三次發(fā)布公告，承認(rèn)因涉嫌違反證券法律法規(guī)被中國(guó)證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查，公司存在重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)，甚至在欣泰電氣于2016年2月29日再次發(fā)布關(guān)于股票存在暫停上市風(fēng)險(xiǎn)的提示性公告之后，仍然兩次舉牌大量購(gòu)入欣泰電氣股票，此舉是否具有合理性并符合信托目的？是否有悖其依約所應(yīng)承擔(dān)的“謹(jǐn)慎”管理義務(wù)？

　　對(duì)此一審判決并未作出分析評(píng)判，反而在粵財(cái)信托公司未向委托人趙建告知持倉(cāng)情況的前提下，僅以趙建當(dāng)時(shí)沒(méi)有對(duì)此提出過(guò)異議及信托合同未約定該類(lèi)股票不能作為投資對(duì)象為由，否定趙建提出的受托人未依約履行信托管理義務(wù)的主張，理?yè)?jù)是否充分？

　　此外，在舉證責(zé)任的分配上，一審法院沒(méi)有考量訟爭(zhēng)雙方的舉證能力以及各自距離爭(zhēng)議事實(shí)的遠(yuǎn)近，僅以趙建未能舉證證明其主張的損失與粵財(cái)信托公司履約行為之間的因果關(guān)系為由，判決由趙建承擔(dān)舉證不能的不利后果，自行負(fù)擔(dān)相關(guān)損失亦屬不當(dāng)。鑒于一審判決對(duì)于以上對(duì)案件處理有實(shí)質(zhì)性影響的事實(shí)未能審理查明，已屬基本事實(shí)認(rèn)定不清。

　　為保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(三)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十五條規(guī)定，裁定如下：首先是撤銷(xiāo)廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院(2018)粵0104民初1043號(hào)民事判決；其次是本案發(fā)回廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院重審。上訴人趙建預(yù)交的二審案件受理費(fèi)9128.30元予以退回。

　　對(duì)此，有私募人士告訴記者，在資管新規(guī)發(fā)布之前，信托公司作為管理人，向高凈值客戶(hù)以非公開(kāi)募集資金發(fā)行產(chǎn)品，私募基金管理人則以投資顧問(wèn)的方式，參與上述產(chǎn)品的運(yùn)作，其中信托類(lèi)的部分產(chǎn)品淪為純通道產(chǎn)品，投顧方直接下單操作交易，信托方作為管理人難以盡到受托之責(zé)。在資管新規(guī)發(fā)布之后，監(jiān)管機(jī)構(gòu)要求部分信托公司嚴(yán)格遏制通道業(yè)務(wù)的無(wú)序擴(kuò)張，同時(shí)嚴(yán)禁信托公司違反資管新規(guī)開(kāi)展通道業(yè)務(wù)。

　?。ㄎ恼聛?lái)源：）