中小投資者如何維權(quán)？最高法證監(jiān)會聯(lián)手放大招，劉士余這樣說

　　原創(chuàng)： 徐昭

　　11月30日，最高人民法院和證監(jiān)會聯(lián)合召開全國證券期貨糾紛多元化解機制試點總結(jié)暨全面推進工作會議，部署證券期貨糾紛多元化解機制由試點轉(zhuǎn)向全面實施。

　　　　2016年，全國部分地區(qū)試點證券期貨糾紛多元化解機制。兩年多來，證券期貨試點調(diào)解組織接受法院委托調(diào)解以及自行調(diào)解的案件超過4.1萬件，調(diào)解結(jié)案標的超過20億元。

　　同日，最高法、證監(jiān)會兩部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于全面推進證券期貨糾紛多元化解機制建設(shè)的意見》，進一步暢通投資者訴求表達和權(quán)利救濟渠道、夯實資本市場基礎(chǔ)制度和保護投資者合法權(quán)益。

　　　　最新印發(fā)的《意見》對證券期貨糾紛多元化解機制范圍、調(diào)解協(xié)議的司法確認制度作出規(guī)定，指出自然人、法人和非法人組織之間因證券、期貨、基金等資本市場投資業(yè)務(wù)產(chǎn)生的合同和侵權(quán)責(zé)任糾紛，均可納入調(diào)解范圍。證券期貨監(jiān)管機構(gòu)、調(diào)解組織的非訴訟調(diào)解、先行賠付等，均可與司法訴訟對接。

　　按照《意見》，投資者進行糾紛調(diào)解將能夠享受到五大“實惠”：

　　一是調(diào)解組織受理中小投資者調(diào)解申請不收費

　　二是調(diào)解協(xié)議經(jīng)司法確認可申請強制執(zhí)行

　　三是類案示范判決，投資者維權(quán)成本降低

　　四是小額賠償可以“速調(diào)”

　　五是足不出戶嘗試在線糾紛調(diào)解

　　《意見》提出三項重點

　　《意見》對健全訴調(diào)對接工作機制提出明確要求，強調(diào)要落實委派調(diào)解或者委托調(diào)解機制，建立示范判決機制。其中，證券期貨監(jiān)管機構(gòu)在清理處置大規(guī)模群體性糾紛的過程中，可以將涉及投資者權(quán)利保護的相關(guān)事宜委托調(diào)解組織進行集中調(diào)解。

　　《意見》指出，對虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場等違法行為引發(fā)的民事賠償群體性糾紛，需要人民法院通過司法判決宣示法律規(guī)則、統(tǒng)一法律適用的，受訴人民法院可選取在事實認定、法律適用上具有代表性的若干個案作為示范案件，先行審理并及時作出判決。

　　《意見》強調(diào)，要強化糾紛多元化解機制保障落實。要加大對多元化解機制的監(jiān)管支持力度。投資者申請采用調(diào)解方式解決糾紛的，證券期貨市場經(jīng)營主體應(yīng)當(dāng)積極參與調(diào)解，配合人民法院、調(diào)解組織查明事實。對于證券期貨市場經(jīng)營主體無正當(dāng)理由拒不履行已達成的調(diào)解協(xié)議的，證券期貨監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法記入證券期貨市場誠信檔案數(shù)據(jù)庫。要加強執(zhí)法聯(lián)動，嚴厲打擊損害投資者合法權(quán)益的行為。

　　權(quán)威人士表示，文件在試點方案的基礎(chǔ)上，重點增加了全面實施后的有關(guān)要求、試點中總結(jié)的創(chuàng)新機制和做法、繼續(xù)探索推進遠程調(diào)解和司法確認等便利投資者的舉措等內(nèi)容。

　　一是將證券期貨糾紛多元化解機制從試點地區(qū)擴大至全國范圍，從8家試點調(diào)解組織擴大至中國證監(jiān)會商最高人民法院確定的調(diào)解組織。

　　二是依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》，增加了探索建立無爭議事實記載機制、調(diào)解前置程序，進一步提升調(diào)解在快速解決糾紛中的作用等規(guī)定。結(jié)合試點期間的探索實踐，將小額速調(diào)等創(chuàng)新機制進一步總結(jié)固化。

　　三是增加依托“中國投資者網(wǎng)”建設(shè)證券期貨糾紛在線解決平臺，調(diào)解組織研究制定在線糾紛解決規(guī)則，法院系統(tǒng)探索開展在線委托或委派調(diào)解、調(diào)解協(xié)議在線司法確認等規(guī)定。

　　四是增加證券期貨市場經(jīng)營主體配合人民法院、調(diào)解機構(gòu)查明事實，主動履行調(diào)解協(xié)議的要求。

　　五是明確中國證監(jiān)會及其派出機構(gòu)對調(diào)解組織監(jiān)管指導(dǎo)的具體分工。

　　周強：積極探索創(chuàng)新證券訴訟機制

　　最高人民法院院長周強要求，各級法院要切實發(fā)揮多元化解機制作用，把證券期貨試點調(diào)解組織及調(diào)解員引入訴訟服務(wù)中心，為當(dāng)事人提供更加多元、便捷的司法服務(wù)。要進一步加強多元化解機制的信息化建設(shè)，充分發(fā)揮典型案例指導(dǎo)作用，促進信息共享、互聯(lián)互通，推動機制在實踐中不斷健全完善。

　　周強強調(diào)，要堅持改革創(chuàng)新，推進證券案件審判工作不斷實現(xiàn)新發(fā)展。要尊重市場規(guī)律，立足我國國情，積極探索創(chuàng)新證券訴訟機制，引入更多專業(yè)力量參與案件審理，不斷提升審判專業(yè)化水平。要加強宣傳引導(dǎo)，增進社會對證券期貨糾紛多元化解機制的了解和信任，引導(dǎo)當(dāng)事人在自愿選擇基礎(chǔ)上主動運用行業(yè)調(diào)解平臺，實現(xiàn)糾紛的及時、高效化解。要優(yōu)化資源配置，加強業(yè)務(wù)培訓(xùn)，努力建設(shè)一支政治素質(zhì)過硬、專業(yè)水平優(yōu)良的證券案件審判隊伍，為證券審判工作的深入有效開展提供有力人才保障。

　　劉士余：建立健全靈活高效親民便民的糾紛化解機制

　　證監(jiān)會主席劉士余強調(diào)，一是切實提高政治站位。

　　證監(jiān)會系統(tǒng)各級黨委，尤其是黨委書記要從全面建設(shè)法治國家、法治社會，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的高度，來認識全面推進證券期貨糾紛多元化解機制的極端重要性。進一步完善證券期貨投資者保護的制度體系，暢通中小投資者訴求表達和權(quán)利救濟的法律渠道，把保護投資者合法權(quán)益落到實處。

　　二是切實提高法律素養(yǎng)。

　　要加強法律知識學(xué)習(xí)，遇到實際問題要及時主動向法官和律師請教，聯(lián)系旁聽相關(guān)證券期貨糾紛案件的庭審，在實踐中積累相應(yīng)的經(jīng)驗，養(yǎng)成良好的法律思維，提高依法調(diào)解的工作本領(lǐng)。在調(diào)解實踐中，要同時注重引導(dǎo)投資者增強法律意識，運用法律手段化解矛盾糾紛，把矛盾糾紛最大限度的化解在調(diào)解范圍內(nèi)。

　　三是強化服務(wù)意識。

　　在調(diào)解工作中，要認真學(xué)習(xí)領(lǐng)會“楓橋經(jīng)驗”，堅持調(diào)解公益服務(wù)定位，發(fā)揮好就近調(diào)解、及時調(diào)解的優(yōu)勢，建立健全靈活、高效、親民、便民的糾紛化解機制。恪守為民之責(zé)，沉下身子、邁開步子、撲到一線，務(wù)求調(diào)解工作接地氣、求實效。證監(jiān)會系統(tǒng)各單位黨委和黨委書記要把這項工作納入黨委的主體責(zé)任和黨委書記第一責(zé)任人的責(zé)任，親自抓，親自到一線調(diào)解，發(fā)揮示范帶頭作用。

　　證券期貨糾紛有哪些特點

　　一是類型多樣，復(fù)雜程度高。

　　證券品種繁多，創(chuàng)新產(chǎn)品不斷推出，妥善解決證券期貨糾紛往往需要綜合運用金融、法律、信息技術(shù)等多方面知識。

　　二是涉眾性強。

　　我國資本市場有1.4億投資者，其中95%以上是中小投資者，他們在專業(yè)知識、信息獲取、風(fēng)險承受等方面存在天然弱勢，糾紛處理敏感性高、社會影響大。

　　三是糾紛當(dāng)事人實力懸殊。

　　大量證券期貨糾紛發(fā)生在投資者特別是中小投資者與上市公司、證券期貨經(jīng)營機構(gòu)之間，中小投資者往往處于弱勢地位，在信息獲取、專業(yè)知識、法律服務(wù)、談判能力等方面都無法與市場機構(gòu)抗衡。

　　證券期貨糾紛化解實踐存在哪些問題

　　證券期貨糾紛化解實踐中存在一些突出問題，總體上包括：調(diào)解組織實力參差不齊、與法院溝通協(xié)調(diào)成本高，法院對調(diào)解協(xié)議的認可度不高、司法確認難度大，對多元化解機制支持保障有待提高、市場經(jīng)營主體參與調(diào)解意愿較弱等。

　　一是訴訟機制方面。

　　一方面，隨著立案登記制實施，法院受理案件數(shù)量急劇上升；另一方面，受知識、經(jīng)驗、訴訟成本等制約，投資者難以有效參與訴訟。

　　二是非訴訟機制方面。

　　首先，仲裁方式的適用率很低。2004年，國務(wù)院法制辦、中國證監(jiān)會就聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于依法做好證券、期貨合同糾紛仲裁工作的通知》，但實踐中由于仲裁收費較高、對仲裁程序不了解等因素，選擇該方式來解決糾紛的投資者不多。其次，調(diào)解機制功能發(fā)揮有限。包括幾個方面：一是入門難。部分市場經(jīng)營主體參與調(diào)解意愿較弱，不愿與投資者通過調(diào)解方式化解糾紛。二是調(diào)成難。某些調(diào)解組織和調(diào)解員專業(yè)能力較弱，糾紛當(dāng)事人難以達成合意。三是履行難。有的投資者存在不履行調(diào)解協(xié)議的現(xiàn)象；一些市場經(jīng)營主體尤其是中小型機構(gòu)或私募機構(gòu)缺乏賠償能力，有時達成調(diào)解協(xié)議也難以履行。

　　三是訴訟與非訴訟機制銜接方面。

　　由于證券期貨調(diào)解組織實力參差不齊，一些法院對調(diào)解協(xié)議認可度不高。2012年《民事訴訟法》第194條將司法確認程序適用范圍限制為“依照人民調(diào)解法等法律”達成的調(diào)解協(xié)議，導(dǎo)致一些法院對于人民調(diào)解以外非訴訟方式達成的調(diào)解協(xié)議進行司法確認持謹慎態(tài)度。此外，證券期貨調(diào)解組織類型較多，分布較廣，各地法院和調(diào)解組織在訴調(diào)對接等問題上的溝通成本較高、標準尺度不易把握。這些因素都在一定程度上影響了證券期貨糾紛解決機制運行。

　　前期試點工作取得了哪些進展

　　獨立第三方評估顯示，最高人民法院和中國證監(jiān)會充分發(fā)揮組織領(lǐng)導(dǎo)和協(xié)調(diào)推進作用，在各級法院、監(jiān)管部門、行業(yè)協(xié)會、調(diào)解組織等各方努力下，試點工作成效顯著。

　　一是試點已擴大至全國大多數(shù)證券期貨糾紛調(diào)解組織，試點組織由《通知》發(fā)布時的8家發(fā)展至55家，投服中心在34個證監(jiān)局轄區(qū)建立調(diào)解工作站。

　　二是調(diào)解員隊伍發(fā)展壯大，截至2017年底各調(diào)解組織共聘任調(diào)解員1613名，其中專職調(diào)解員89名，38家調(diào)解機構(gòu)及其調(diào)解員納入法院特邀調(diào)解組織和特邀調(diào)解員名冊。

　　三是糾紛解決效果明顯，兩年多來各調(diào)解組織共直接受理或辦理法院委托調(diào)解案件9000余件，給付金額約15億元。

　　四是結(jié)合實際創(chuàng)新糾紛多元化解機制，在小額速調(diào)、單邊承諾調(diào)解、在線調(diào)解、先行賠付等方面形成一些可復(fù)制可推廣的經(jīng)驗。

　　五是訴調(diào)對接成效明顯，組織和機制建設(shè)不斷健全。

　　六是宣傳引導(dǎo)工作得力，形成“知調(diào)解、信調(diào)解、用調(diào)解”濃厚氛圍。